дело № 1-67/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пос.Лоухи 24 декабря 2019 года 

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при помощнике судьи Пашковском О.В., с участием помощника прокурора Лоухского района РК Кучина Д.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ххх Егжовой Н.Н., ххх, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительных слушаний уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ххх, ранее не судимого,

-избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.4 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в неустановленное дознанием время, в период не позднее 11 часов 00 минут 06 сентября 2019 года, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение взрывных устройств с целью личного использования, находясь на участке местности, прилегающей к ххх, в нарушение требований Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 и п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», не имея лицензии и разрешения на приобретение, хранение, ношение и использование взрывных устройств, нашел и присвоил, то есть незаконно приобрел запал К. для взрыва разрывного заряда гранат Ф-1 и два вкладных запала ручных противопехотных оборонительно-наступательных гранат РГД-33 образца 1933 года, которые согласно заключению эксперта ххх относятся к взрывным устройствам, содержащим инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, в связи с чем пригодны для производства взрыва при воздействии достаточного первоначального импульса – высокой температуры или сильного удара, после чего незаконно перенес их в с., расположенный ххх, где незаконно хранил данные запалы до 19 часов 38 минут 06 сентября 2019 года.

В указанное время, 06 сентября 2019 года, примерно в 19 часов 38 минут, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт взрывных устройств, из корыстных побуждений, взял в указанном с. ранее незаконно хранимые три запала от гранат и незаконно перенес их при себе от ххх в ххх на территорию железнодорожного переезда, находящегося на перегоне ххх в ххх, где в этот же день, около 20 часов 16 минут, в нарушение требований Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 и п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» незаконно сбыл о. Г., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», данные три запала от гранат, получив от Г. в качестве оплаты за переданные запалы денежные средства в сумме ххх рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. 

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что 06 сентября 2019 года, примерно в 19 часов 38 минут, имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия, из корыстных побуждений, взял в с., расположенном ххх, ранее хранившийся нож, который согласно заключению эксперта ххх изготовлен промышленным способом по типу охотничьих ножей и относится к гражданскому холодному оружию, и проследовал с ним на территорию железнодорожного переезда, находящегося на перегоне ххх, где в этот же день, около 20 часов 16 минут, в нарушение требований стст.18, 19, 20 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п.5 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 года № 1314, незаконно сбыл о. Г., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», указанный нож, получив от Г. в качестве оплаты за переданный нож денежные средства в сумме ххх рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы:

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ (по эпизоду приобретения, хранения, ношения и сбыта трех запалов от гранат) - незаконные приобретение, хранение, ношение, сбыт взрывных устройств.

-по ч.4 ст.222 УК РФ (по эпизоду сбыта ножа) - незаконный сбыт холодного оружия.

По окончании предварительного расследования, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство, поддержанное защитником, о проведении предварительных слушаний для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

По указанному ходатайству обвиняемого и его защитника по делу было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Егжова Н.Н. просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, мотивировав тем, что инкриминируемые обвиняемому преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судим, характеризуется положительно.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Прокурор Кучин Д.А. полагал возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку предусмотренные законом основания для прекращения дела имеются.

Выслушав мнение участников предварительных слушаний, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.4 ст.222 УК РФ, подтверждается материалами дела и стороной защиты не оспаривается. Обвиняемый вину признает полностью, в содеянном раскаивается, все обстоятельства обвинения подтвердил.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ официально поощряемых постпреступных действий или тех из них, которые исходя из конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Преступления, предусмотренные ч.4 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, относятся соответственно к преступлениям небольшой и средней тяжести на основании чч.2, 3 ст.15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершил по одному преступлению небольшой и средней тяжести, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний на стадии дознания и участия в проверке показаний на месте, в ходе которой он по месту регистрации добровольно выдал иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, материальный ущерб либо иной вред по делу отсутствует, таким образом, предусмотренные законом обязательные условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, соблюдены. 

При принятии решения по ходатайству суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности на нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ххх, по месту жительства – удовлетворительно.

Суд полагает, что изъятие у ФИО1 взрывчатых устройств и холодного оружия на месте преступления в ходе оперативно-розыскного мероприятия объективно исключало у него возможность заблаговременно явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенных преступлениях, однако обращение подсудимого с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела непосредственно после изъятия взрывчатых устройств и ножа и последующее способствование им раскрытию и расследованию преступлений, по мнению суда, свидетельствует о его деятельном раскаянии.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, количества и вида изъятых у обвиняемого взрывных устройств и холодного оружия, обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, отношения обвиняемого к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 перестал быть общественно-опасным, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ и на основании ст.75 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения; документы, в том числе компакт-диски с аудиозаписью, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Ночовной О.В. и Мартюгову С.И. за участие в деле по назначению на стадии предварительного расследования, в сумме ххх рублей ххх копеек и в сумме ххх рубля ххх копеек, а также судебные издержки, связанные с участием адвоката Егжовой Н.Н. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме ххх рублей ххх копеек, необходимо отнести на счет федерального бюджета, поскольку по смыслу положений ч.1 ст.131 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 в ходе дознания, суд полагает необходимым по вступлении данного постановления в законную силу отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, стст.28, 234, 236 и 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ххх, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.4 ст.222 УК РФ, прекратить на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Ночовной О.В. и Мартюгову С.И. за участие в деле по назначению на стадии предварительного расследования, в сумме ххх рублей ххх копеек и в сумме ххх рубля ххх копеек, а также судебных издержек, связанных с участием адвоката Егжовой Н.Н. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме ххх рублей ххх копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-нож, упакованный в бумажный сверток и поступивший после проведения экспертизы ххх, 10 (десять) боевых винтовочных патронов калибра 7,62х54R (7,62х53R), упакованные в полимерный пакет и поступившие после проведения экспертизы ххх, смесь трех видов промышленно изготовленных бездымных порохов массой 43, 8 грамма и массой 13, 7 грамма (без учета израсходованного при проведении экспертизы), упакованная в полимерный сейф-пакет и поступившая после проведения экспертизы ххх, характерный осколок от запала от гранаты, упакованный в полимерный сейф-пакет и поступивший после проведения экспертизы ххх, находящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов ххх МВД России ххх, - передать в ххх МВД России ххх для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814;

-запал К. для взрыва разрывного заряда гранат Ф-1 и два вкладных запала ручных противопехотных оборонительно-наступательных гранат РГД-33 образца 1933 года считать уничтоженными в соответствии с актом ххх;

-материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», компакт-диск с аудиозаписями переговоров в ходе ОРМ «проверочная закупка», упакованный в конверт, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд РК в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья М.Г. Сахошко