Судья Кобелева Н.В. 

Дело № 22-36702021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Мастакова А.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года, по которому

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

18 апреля 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

31 мая 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

27 декабря 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст.70, ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; освобожденный 15 сентября 2020 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года условно–досрочно на 4 месяца 7 дней, которое отбыто 9 января 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 09 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27 декабря 2019 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

постановлено: зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Белоокого

А.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в управлении 2 февраля 2021 года в г. Лысьва Пермского края автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе ФИО2, находя приговор суровым, обращает внимание на тот факт, что на стадии следствия он не содержался под стражей, не представлял опасности для общества. Кроме того, указывает, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно. Осужденный полагает, что он, имеющий место работы и доход, может встать на путь исправления, в связи с чем просит смягчить наказание и вид режима содержания. 

В апелляционной жалобе адвокат Мастаков А.А., ссылаясь на положительные характеристики, смягчающие обстоятельства, иные сведения о личности ФИО1, считает, что суд формально подошел к оценке личности осужденного и вопросу о возможности назначения тому наказания без изоляции от общества. Также полагает, что судом не учтено, что ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, признал свою вину, сотрудничал с органами дознания, по делу привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, какие-либо тяжкие последствия от совершенного осужденным преступления не наступили. Защитник просит приговор изменить, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ смягчить ФИО2 наказание.

В возражениях государственный обвинитель Литвина Т.Н. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вопреки доводам жалоб основное и дополнительное наказание ФИО2 за преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительная характеристика ФИО1, данная участковым уполномоченным полиции, трудоустройство осужденного не могут быть признаны иными смягчающими обстоятельствами, влекущими снижение наказания. 

Основное и дополнительное наказание ФИО2 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения ФИО2 наказания, а также назначения условного наказания в силу ст. 73 УК РФ суд второй инстанции не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному верно определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мастакова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий