Дело № 2-5036/2024

УИД 23RS0040-01-2024-005313-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки в размере 300000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

В обоснование иска указывая, что 01.01.2019 года на ул. Калинина г. Краснодара произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. № и автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. № под управлением ФИО1. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника данного ДТП, согласно Федерального закона N? 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис МММ N? 5009577247. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис MMM N? 5005439267.

В страховую компанию 15.01.2019 года было подано заявление о прямом возмещении убытков и собраны все необходимые документы. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись сданным решением страховой компании ФИО5 обратился в суд.

Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 г. по делу N? А32-64420/2022 взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 сумма страхового возмещения 400 000 рублей, стоимость услуг оценщика 15 000 рублей, неустойка 40 800 рублей, судебные расходы 17 600 рублей.

Решение суда состоялось 11.07.2023, вступило в законную силу 28.09.2023 года, а исполнено 13.12.2023 г. Таким образом, страховая компания не возмещала сумму ущерба в полном объеме с 29.09.2023 года по 13.12.2023 года - 75 дней. С учетом выплаты суммы неустойки 40 800 рублей по решению суда и лимита ответственности в 400 000 рублей, сумма неустойки составила 300 000 рублей.

09.02.2024 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ФИО5 уступил ФИО2 право требования с АО «СОГАЗ» уплаты суммы неустойки рассчитанной от даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N? А32-64420/2022 до даты исполнения решения суда.

Данные основания послужили обращению в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил суду возражения на иск, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований судом, при взыскании снизить неустойку.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что 01.01.2019 на ул. Калинина г. Краснодара произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. № и автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. № под управлением ФИО1. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника данного ДТП, согласно Федерального закона N? 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис МММ N? 5009577247. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис MMM N? 5005439267.

В страховую компанию 15.01.2019 года было подано заявление о прямом возмещении убытков и собраны все необходимые документы. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись сданным решением страховой компании ФИО5 обратился в суд.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 г. по делу N? А32-64420/2022 взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 сумма страхового возмещения 400 000 рублей, стоимость услуг оценщика 15 000 рублей, неустойка 40 800 рублей, судебные расходы 17 600 рублей.

Решение суда состоялось 11.07.2023, вступило в законную силу 28.09.2023 года, а исполнено 13.12.2023 г. Таким образом, страховая компания не возмещала сумму ущерба в полном объеме с 29.09.2023 года по 13.12.2023 года - 75 дней. С учетом выплаты суммы неустойки 40 800 рублей по решению суда и лимита ответственности в 400 000 рублей, сумма неустойки составила 300 000 рублей.

09.02.2024 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ФИО5 уступил ФИО2 право требования с АО «СОГАЗ» уплаты суммы неустойки рассчитанной от даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N? А32-64420/2022 до даты исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае была произведена не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п.21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка с 29.09.2023 по 13.12.2023-75 дней, 1% *75=75%, 400 000 руб. * 75% = 300 000 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 245000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 245 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение суда составлено 02.09.2024 г.

Председательствующий А.А. Довженко