Судья Чеботарева С.В. Дело №22-2578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Лямзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кошеля П.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

11 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 июня 2019 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 октября 2019 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года, Ленинского районного суда г. Томска 21 июня 2019 года, Северского городского суда Томской области от 24 июня 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 июня 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищение имущества З.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав выступления прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Мельникова К.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана; двух мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены 22 и 30 мая 2023 года /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кошель П.А. выражает несогласие с приговором суда. Приводит положения ст.297, п.1 ч.1 ст.389.1 УПК РФ, п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ. Указывает, что, установив в действиях ФИО1 рецидив преступления, суд при назначении осужденному наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, не указав при этом в приговоре на отсутствие оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ. Принимая решение об отсутствии оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, судом не дана оценка наличию в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора не указаны непогашенные судимости, которым также не дана оценка в описательно-мотивировочной части приговора: 3 июля 2012 года осужден Северским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 2 февраля 2012 года); 6 ноября 2012 года осужден мировым судьей судебного участка №2 ЗАТО Северск по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 03 июля 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свобод; 12 февраля 2013 года осужден мировым судьей судебного участка №2 ЗАТО Северск по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 06 ноября 2012 года) к лишению свободы сроком 3 года 7 месяцев; 22 мая 2013 года осужден мировым судьей судебного участка №4 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12 февраля 2013 года) к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев. 11 августа 2015 года освобожден условно-досрочно сроком на 7 месяцев 21 день; 26 апреля 2016 года осужден Северским городским судом Томской области по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 ст. 70, ст.74 УК РФ (с учетом приговора от 22 мая 2013 года, постановления Томского областного суда от 01 сентября 2016 года) к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев, 10 августа 2018 года освобожден по отбытию срока наказания. 

По мнению государственного обвинителя, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания суд не надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о его личности, ввиду наличия значительного количества не снятых и не погашенных судимостей, характеристику его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление, что повлекло назначению чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что, согласно материалам дела, ФИО1 положительных характеристик не имеет, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам, способствование розыску похищенного имущества потерпевшего (по эпизоду хищения ножей у З.). Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, осужденный склонен к противоправному поведению и совершению корыстных преступлений. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 в неполной мере учтено, что он совершил 3 преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести против собственности, неудовлетворительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и состоит на учете /__/. Сведения о личности ФИО1, его склонность к противоправному поведению, обстоятельства совершения преступлений по настоящему уголовному делу, спустя не продолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, указывают на отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким и противоречит целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного просит приговор Северского городского суда Томской области от 19 июля 2023 года изменить: указать во вводной части приговора непогашенные судимости; указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, являющегося обстоятельством отягчающим наказание; исключить из приговора ссылку на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания; на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима; в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, последний обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести и трех преступлений средней тяжести.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по: ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества К. – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества К. – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества З. – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества З. – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, его состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме изложенных в приговоре суда, не имеется.

При назначении наказания суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, правильно указав на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ненадлежащим образом мотивировал свой вывод.

Так, в силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Однако, суд, правильно признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мотивировал невозможность изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, фактическими обстоятельствами совершенных преступлений. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением в данной части, считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкие наказания, чем предусмотрены за совершенные им преступления, по делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления относительно необходимости указать в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции в приговоре не привел каких-либо суждений относительно применения либо неприменения предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мотивировал принятое им решение о назначении ФИО1 условного наказания, указав, что, с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, а также с учетом состояния здоровья осужденного, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Более того, суду апелляционной инстанции были представлены медицинские документы и медицинское заключение врачебной комиссии, подтверждающие наличие у осужденного заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ №3 от 14.01.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору Северского городского суда Томской области от 3 июля 2012 года, поскольку на момент вынесения приговора она не являлась погашенной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указания во вводной части приговора иных судимостей, на которые обращает внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку, согласно п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения и на наличие у осужденного судимости по приговору от 3 июля 2012 года, не является основанием для усиления ФИО1 наказания, поскольку не влияет на вид рецидива.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, о чем указано в апелляционном представлении. 

Иных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора при производстве по уголовному делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 по приговору Северского городского суда Томской области от 3 июля 2012 года.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора:

- на отсутствие оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

- на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора о вступлении его в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.