РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием истца С.М.И., представителя истца в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ С.М.И., представителя ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности С.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/2019 по иску Е.А.А. к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Е.А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту - АО «Инвестиционно-строительная компания») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Инвестиционно-строительная компания» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства составила 2930460 руб., которая была им уплачена в пользу АО «Инвестиционно-строительная компания» в полном объеме.

В нарушение условий договора обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчик до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку, однако, ответчиком претензия была проигнорирована.

В связи с тем, что ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 392144 руб. 39 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Е.А.А. -денежные средства в сумме 392144 руб. 39 коп. в счет возмещения неустойки с перерасчетом до даты фактического исполнения по оплате; денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Е.А.А. судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ С.М.И. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности С.М.И. в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестиционно-строительная компания» и ФИО1 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик АО «Инвестиционно-строительная компания» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Из п. 3.4 указанного договора следует, что после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств, застройщик передает дольщику в собственность объект долевого строительства со следующими идентификационными и техническими характеристиками (номер корпуса по генплану – 1, секция – 5, этаж – 7, №, количество комнат – 3, площадь – 66,3 кв.м), с учетом 100% площади холодных помещений, согласно Приложению № к данному договору.

Срок ввода в эксплуатацию квартир, указанных в п. 3.6 настоящего договора – 2 квартал 2018 года. Передача квартиры дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору (п. 3.6).

Цена договора составляет 2930460 рублей (п. 4.4 договора). 

В п. 4.5 договора определено, что стоимость одного квадратного метра жилого помещения объекта нового строительства составляет 44200 руб.

Участник долевого строительства уплачивает цену договора после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в следующем порядке: 1450000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1480460 руб. ежемесячно равными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Участник долевого строительства имеет право произвести оплату досрочно (п. 4.6. договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента оплаты им в полном объеме всех денежных средств, предусмотренных условиями настоящего договора, а так же подписанием сторонами договора (акта) приема-передачи квартиры (п. 7.1. договора).

Обязательство застройщика по соблюдения срока передачи квартиры считается исполненным с момента направления участнику долевого строительства уведомления заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, о необходимости явки для подписания договора (акта) приема-передачи квартиры (п.7.2. договора). 

Данный договор подписан сторонами, не оспорен в судебном порядке, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет уплаты по вышеназванному договору С.М.И. были внесены по квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестиционно-строительная компания» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства уплатил 2250500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; а 679960 руб. - за счет кредитных средств. Кредитные средства предоставляются участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участником долевого строительства и Банком для целей участия в долевом строительстве квартиры, - не позднее трех банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Указанная квартира будет находиться в залоге у ПАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права настоящего договора и до момента прекращения обязательств покупателя по вышеуказанному кредитному договору. Залогодержателем будет являться вышеуказанный Банк. Права залогодержателя удостоверяются Закладной. Право залога на продавца не распространяются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязанности истца по оплате вышеназванного договора в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по строительству многоквартирных домов по строительному адресу: 

<

адрес> (1 и 2 очередь строительства).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий С.М.И.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-7166/2015 установлено, что ООО «Анкер» в 2014 году прекратил свою деятельность по строительству многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, в отношении него возбуждено дело о банкротстве, срок передачи квартир дольщикам истек, работы по консервации незавершенного строительства не проведены.

Этим же судебным решением признаны не противоречащими закону: соглашение об уступке прав и обязанностей, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой»; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой»; соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой».

Также, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомстрой» мер по строительству жилого дома не предпринимало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно-строительная компания» заключено соглашение, по которому в собственность последнего передавался земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, площадью 19 927 кв.м, местонахождение: 

<

адрес>, К№.

Согласно п. 1.1.3 названного соглашения, ООО «Инкомстрой» передало ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на указанном земельном участке, было принято решение о согласии на достройку жилья АО «Инвестиционно-строительная компания», а также на отчуждение последнему ООО «Инкомстрой» вышеуказанного земельного участка площадью 19.927 кв. метров. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно-строительная компания» получено разрешение на строительство многоквартирных жилых домов по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестиционно-строительная компания» и ЗАО «Тульский завод товарных бетонов» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о долевом участии в строительстве жилого от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.6. срок ввода в эксплуатацию квартир – 4 квартал 2018 года. Передача квартир участнику долевого строительства осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения участником долевого строительства своих обязательств.

Согласно п. 2.8 проектной декларации по строительству многоквартирных домов по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 корпуса – 2 квартал 2019 года.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Инвестиционно-строительная компания», заключив с ООО «Инкомстрой» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приняло в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, строящихся на вышеуказанном земельном участке.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик (застройщик АО «Инвестиционно-строительная компания») свои обязательства, установленные п.п. 3.1, 3.6, п. 5.1.1 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, поскольку строительство жилого дома завершено с нарушением установленного договором срока, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в собственность истца по передаточному акту жилого помещения – квартиры передана ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - Закон о долевом участии в строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

По смыслу и значению пункта 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимной связи следует, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, и изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации.

Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что договор о долевом участии на дату сдачи объекта в эксплуатации и передаче его участнику долевого строительства ФИО1 не был изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, довод истца о нарушении его прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд находит заслуживающим внимания.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, взыскания с АО «Инвестиционно-строительная компания» неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки в двойном размере от цены, указанной в договоре долевого участия.

Анализируя доводы представителя ответчика, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, суд не может принять их во внимание, поскольку ни один из них не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, закрепив данные положения также и в Законе РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего. 

Истец полагает, что ввиду нарушения срока передачи объекта в собственность ответчик в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ обязан выплатить ему неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно представленному расчету в размере 392144 руб. 39 коп.

Судом проверен данный расчет и признан соответствующим требованиям закона. 

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что было допущено нарушение прав истца как участника долевого строительства и потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи предусмотренного договором объекта долевого строительства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств, передачи квартиры на момент рассмотрения дела), представленных доказательств, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителя. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истца неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Инвестиционно-строительная компания» размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина составила 1400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Е.А.А. к Акционерному обществу «Инвестиционно-Строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 Е.А.А.

неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Е.А.А. в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: