ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Погосяна К.А.,с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Ессентуки Усачева А.И., потерпевшей: ФИО1, подсудимого: ФИО3, защитника – адвоката Шестакова С.А., при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Бекешевская, ул.Интернациональная, дом 15, проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего по месту жительства и по месту регистрации характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого:

24 сентября 2013 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 31 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания;

11 августа 2018 года по решению Энгельского районного суда Саратовской области, согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 06 апреля 2011 года №64 ФЗ, в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, на 8 лет, с 01.03.2016 года до 31.12.2024 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 уклонился от административного надзора, то есть являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 24.09.2013, судим Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.«г» ч.2 с.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 11.08.2018 по решению Энгельского районного суда Саратовской области, согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 06 апреля 2011, №64-ФЗ в отношении лица, освобождаемого или освобождённого из мест и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и п. «г» ч.3 ст86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – истечению 8 лет после отбытия наказания, в связи с чем был установлен административный надзор в отношении ФИО3, сроком до погашения судимость, то есть сроком на 08 лет, установив при этом следующие ограничения: запретить посещение баров ресторанов и иных организаций общественного питания осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запретить покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06часов 00 минут следующих суток; запретить выезжать за пределы города Ессентуки Ставропольского края. Также на ФИО3 была возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц по установленному графику. 31.12.2015 года, ФИО3 освобождён из ФКУ ИК-13, по отбытию наказания.

01.03.2016 года ФИО3 прибыл в отдел МВД России по 

<

адрес>, где был постановлен на административный учёт и в отношении него было заведено дело административного надзора, а также выданы ему под роспись график прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Вместе с этим, в Ессентукский городской суд было направленно административное исковое заявление к ФИО2 о дополнении и изменении ранее установленных административных ограничений и обязательств виде запрета посещения общественных мест, проведения массовых мероприятий, участия в массовых мероприятиях, запрета пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня обязательной явки для регистрации в ОМВД России по месту жительства 4 раза в месяц. Указанное административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ессентукского городского суда было удовлетворенно. Однако, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении в отношение его административного надзора и административных ограничений и обязательств, с целью уклонения от административного надзора и связанных с ним ограничений, а так же с целью избегания уголовного преследования за уклонение от административного надзора, самовольно, без уважительной причины и надлежащего уведомления сотрудников Отдела МВД России по 

<

адрес>, не прибыл на очередную отметку для регистрации в Отдел МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также установленные судом ограничения и обязательство 

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов ФИО2 не явился на регистрацию и в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ФИО2 с июня 2018 года, по данному адресу не проживает. Таким образом, он нарушил установленные судом ограничения и обязательство.

Также, ФИО2, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждения, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путём свободного доступа, из кармана шубы висевшей в коридоре, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси J 6+» стоимость 13050 рублей, в чехле стоимостью 539 рублей, на общую сумму 13589 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную, сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанных преступлениях, подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель ФИО6, защитник – адвокат ФИО7, потерпевшая – Потерпевший №1, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступления, совершенные подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до 1-го года и до 5-ти лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, которых достаточно для признания подсудимого виновным в совершении вмененных ему преступлений, обвинение предъявленное ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу, с полным согласием подсудимого с ними. При этом суд, приходит к выводу о доказанности того, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, доказано, что данные деяния совершил он. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ. 

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления. 

ФИО2 по адресу регистрации не проживает, имеет среднее специальное образование, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость не погашена, обратился с явками с повинной по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №1, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п.«и» ст.61 УК РФ, суд учитывает, явку с повинной по эпизоду кражи. Также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме и, раскаяние в содеянном. 

В силу требований ч.1 ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством. 

В порядке ст.42 УПК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения ФИО8 преступления в размере 20 183 рубля. На стадии предварительного следствия похищенное имущество возвращено не было, в ходе рассмотрения дела судом, каких либо денежных компенсаций со стороны подсудимого также не поступало. Вместе с тем, согласно экспертного заключения, стоимость похищенного у потерпевшей имущества с учетом износа составила 13 589 рублей, следовательно, гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд так же учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание следует назначить с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Суд приходит к убеждению о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, у суда не имеется, так же, в данном случае не имеется основания для применения требований ст.64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывать ФИО2 наказание в исправительной колонии строгого режима, и зачитывает в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 13 589 рублей; в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 7 133 рубля, - отказать. 

Вещественные доказательства: 

- закупочный акт - документ № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- коробку из под мобильного телефона «Самсунг Гелакси J 6+», гарантийный талон на данный мобильный телефон, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, - ставить в пользование и распоряжении потерпевшей; 

- дело административного надзора в отношении ФИО2, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, - возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференцсвязи лично. Данное ходатайство следует отразить в апелляционной жалобе. 

Председательствующий, судья К.А.Погосян