К делу № 2-6663/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 25 декабря 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов.

В обосновании искового заявления указано, что 

<

дата> между займодавцем ООО МФО «Атлант-Менеджмент» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 20 календарных дней под 2 % в день.

<

дата> право требование по указанному договору займа уступлено займодавцем истцу ИП ФИО1

Ссылаясь на то, что на момент предъявления настоящего искового заявления заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от 

<

дата>, проценты за пользование суммой займа в размере 107 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца ИП ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в части взыскания повышенных процентов, просил уменьшить сумму процентов.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между займодавцем ООО МФО «Атлант-Менеджмент» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа № (л.д. 10-12).

По условиям указанного договора заемщику предоставлена сумма в размере 10 000 рублей на срок 20 календарных дней под 2 % годовых (л.д. 10-12).

Факт предоставления денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № от 

<

дата> (л.д. 13).

Сведения о том, что указанный договор расторгнут или признан недействительным материалы дела не содержат.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитора (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора займа определили, что заемщик согласен на полную или частичную уступку займодавцем права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам (физическим и/или юридическим лицам), в том числе не имеющим статуса кредитной или некридитной финансовой (включая микрофинансовой) организации (л.д. 10-11).

<

дата> право требование по указанному договору займа уступлено займодавцем ООО МФО «Атлант-менеджмент» истцу ИП ФИО1

Факт направления заемщику извещения об уступке права требования по указанному договору займа подтвержден самими уведомлением (л.д. 15), описью почтового отправления с отметкой сотрудника почтового отделения (л.д. 18).

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору займа, полностью или частности погасил образовавшуюся задолженность по указанному договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по договору займа № от 

<

дата> в размере 10 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 107 200 рублей, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 107 200 рублей за период с 11 декабря 2015 года по 30 мая 2017 года в размере 2 % в день.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании в свою пользу процентов за пользование займом в размере 730% годовых (2 % в день) за период, составляющий 536 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении установленного договором срока возврата займа, т.е. после 30 декабря 2015 года.

Такая позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № 0100-000245-2015 от 11 декабря 2015 года срок его предоставления был определен до 30 декабря 2015 года (20 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 11 декабря 2015 года начисление и по истечении срока возврата долга процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней (до 30 декабря 2015 года), нельзя признать правомерным.

Однако истец, требует взыскания процентов за пользование займом в размере 730% годовых за 536 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором потребительского займа на срок в 20 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 11 декабря 2015 г. исходя из расчета 730 % годовых за период с 11 декабря 2015 года по 30 мая 2017 года не может быть принят, и считает необходимым взыскать проценты в размере 2 % в день только за период с 11 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года в размере 4 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей х 2 % х 20 дней : 100 % = 4 000 рублей.

За последующий же период, после истечения срока предоставления (возврата) займа, с 31 декабря 2015 года по 30 мая 2017 года (516 дней), подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,67 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 год в размере 2 922 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей х 20,67 % годовых : 365 дней х 516 дней = 2 922 рублей 11 копеек.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4 (обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей в сфере финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 года).

Всего за заявленный истцом период размер процентов за пользование займом составил 4 000 рублей (за период с 11 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года) + 2 922 рубля 11 копеек (за период с 31 декабря 2015 года по 30 мая 2017 года) = 6 922 рублей 11 копеек.

Эта сумма процентов за пользование займом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; во взыскании остальной суммы процентов за пользование займом надлежит отказать.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ИП ФИО1 при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 544 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. Вместе с тем, в пользу истца взыскана сумма 16 922 рублей 11 копеек, что составляет 14,44% от заявленных исковых требований. С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 511 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 922 рублей 11 копеек, а всего сумму в размере 16 922 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: . 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года