Судья фио дело № 7-12119/2025

РЕШЕНИЕ

адрес      

 19 августа 2025 года                                                                   

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ФИО1 на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 15.08.2025, которым ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес Октября, мкр. Родники, д. 5, кв. 220, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток, 

УСТАНОВИЛ:

15.08.2025 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол с иными материалами передан в Симоновский районный суд адрес.

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 15.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток. Срок наказания исчислен с 14.08.2025 21 час. 40 мин. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Исаев Р.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, в связи с отсутствием события правонарушения, производство по делу прекратить, а также ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета данных о личности привлекаемого лица, его семейного положения.

ФИО1, содержащийся в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес судебное заседание не доставлен, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства, в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о своем участии в рассмотрении дела, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, системы веб-конференции, а также об отложении судебного заседания не подавал.

Требование части 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет. Поэтому, принимая во внимание разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2008 г. (вопрос N 7), при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, учитывая, что ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела с его участием, об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному аресту.

Защитник Исаев Р.А. в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что материалы дела не содержат сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что препятствовало назначению наказания, а также ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку ФИО1 на выходе из ИВС был сразу задержан сотрудниками полиции. 

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен полицейский – водитель фио ППСП ОМВД России по адрес фио, который пояснил, что ФИО1 ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 14.08.2025 он патрулировал территорию совместно с сержантом полиции фио, в 21 час. 40 мин. по адресу: адрес, стал свидетелем того, как ФИО1, находясь на улице, в общественном месте, нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью, кричал на прохожих, размахивал руками, на замечание граждан не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, что явилось основанием для его задержания и доставления в отдел полиции. Неповиновение требованиям сотрудников полиции ФИО1 не оказывал. 

Из показаний УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио, данных в ходе рассмотрения жалобы следует, что ФИО1 он ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 14.08.2025 в отдел полиции был доставлен ФИО1, в связи с совершением правонарушения. На основании рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, вручена копия протокола, от подписания документов ФИО1 отказался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, опросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.  

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2025 в 21 час. 40 мин. по адресу: адрес, ФИО1, находясь на улице в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью в общественном месте, кричал на прохожих, оскорблял, размахивал руками, на замечания граждан не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 0388816 от 15.08.2025, в котором подробно изложено событие правонарушения; рапортами сотрудников полиции ОМВД России по адрес фио, фио об обстоятельствах выявления ФИО1, совершившего мелкое хулиганство. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается показаниями полицейского – водителя фио ППСП ОМВД России по адрес фио, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио, данными в суде второй инстанции об обстоятельствах совершения ФИО1 мелкого хулиганства и оформления процессуальных документов. 

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, копия протокола вручена привлекаемому лицу. Факт отказа ФИО1 от подписания протокола зафиксирован должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются его собственноручные подписи, протокол об административном правонарушении подписать ФИО1 отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению. 

Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции фио и фио не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, которые являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1 правонарушения.

При этом рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили лицо, его совершившее, в орган внутренних дел, порядок их составления соблюдён, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции фио и фио, оформивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Вместе с тем суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения свидетелей фио и фио, поскольку указанные лица, согласно бланкам объяснений, не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет признание объяснений в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положения привлекаемого к ответственности лица и не является основанием к отмене постановления. При этом совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Показания свидетелей фио и фио, данные в суде второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными и считает возможным положить их в число доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном постановление судьи в достаточной степени мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку вышеуказанные действия ФИО1 не совершал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также показаниями последнего данными в суде второй инстанции, согласно которым 14.08.2025 в 21 час. 40 мин. по адресу: адрес, они лично стали свидетелями того, как ФИО1, находясь на улице в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью в общественном месте, кричал на прохожих, оскорблял, размахивал руками, на замечания граждан не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Освобождение ФИО1 в 20 час. 30 мин. из ИВС «Сахарово», на что ссылается защитник в жалобе, не свидетельствует о невозможности совершения правонарушения в 21 час. 40 мин. по адресу, указанному в протоколе, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.     

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что последний нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил мелкое хулиганство, в связи с чем ссылка в протоколе на то, что действия ФИО1 были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти, является излишне вмененной, поскольку из рапортов сотрудников полиции фио и фио, а также показаний последнего данных в суде второй инстанции следует, что неповиновение требованиям сотрудников полиции ФИО1 не оказывал. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства, образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной квалификации не имеется. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие в материалах дела сведений о ранее совершенных ФИО1 административных правонарушениях, на что ссылается защитник в жалобе, не свидетельствует о неполноте материалов дела, которая не позволяла вынести постановление. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток является справедливым, соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.9, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности виновного, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, мать, страдающую заболеванием, что суд отнес к числу обстоятельств смягчающих ответственность.

Кроме того, из представленной защитником к жалобе копии постановления Черемушкинского районного суда адрес, вступившим в законную силу 06.08.2025, следует, что 01.08.2025 ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток чрезмерно суровым не имеется. 

Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, в рассматриваемом случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований, исключающих возможность для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, судом не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 15.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств письменные объяснения фио и фио 

В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 15.08.2025, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда А.А. Королева