Дело № 2-2700/2023

55RS0001-01-2023-002012-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 28 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику услуги по ремонту принадлежащего ему холодильника HITACHI модель R-A6200AMU в сумме 12 000 рублей. Однако, вследствие действий ответчика возвращение работоспособности холодильника невозможно. Согласно экспертному заключению № ремонтные работы выполнены кустарным способом, в нарушение ГОСТ 30592-2014 «Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание холодильных приборов. Технические условия», размер убытков, причиненных некачественным ремонтом, составляет 374 900 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 386 990 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 6.1, 6.2.2, 6.2.3, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30592-2014 «Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание холодильных приборов. Технические условия», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ 30592-2014), отремонтированные холодильные приборы должны функционировать во всех режимах, предусмотренных технической документацией на новый холодильный прибор конкретного вида согласно ГОСТ 14087.

Средняя температура в холодильной камере холодильного прибора на одной из установок терморегулятора при температуре окружающей среды (20 +/- 5) °C должна быть от 5 до 7 °C.

Температура в низкотемпературном отделении – согласно звездочной маркировке:

- для холодильных приборов, маркированных одной звездочкой, – не выше минус 6 °C;

- для холодильных приборов, маркированных двумя звездочками, – не выше минус 12 °C;

- для морозильников, маркированных тремя звездочками, – не выше минус 18 °C.

При отсутствии маркировки о низкотемпературном режиме холодильного прибора температура должна соответствовать паспортным данным изготовителя.

Прибор автоматического или полуавтоматического управления должен функционировать безотказно и обеспечивать надежное поддержание заданных режимов работы в соответствии с технической документацией на конкретную модель.

Холодильные агрегаты должны быть герметичны.

Ремонт неисправных участков трубопроводов холодильных агрегатов осуществляется пайкой. Возможно соединение трубопроводов по системе «Локринг».

Не допускается заправка холодильного агрегата хладагентом, не предусмотренным технической документацией изготовителя, и замена мотор-компрессора в ремонтируемом холодильном агрегате с различными типами хладагента.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено два основания для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги): не устранение исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо обнаружение существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей дано определение существенного недостатка, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума №, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обозначенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а так же в пункте 28 Постановления Пленума №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по ремонту холодильника Hitachi модель К-А6200АМU, что подтверждается чеком об оплате услуг по замене капиллярной трубки, фильтра-осушителя, сервисного клапана, вакуумации, чистки системы, заправки хладоном в общей сумме 12 000 рублей 

Доказательства работоспособности холодильника Hitachi модель К-А6200АМU после выполнения указанных работ отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № ранее проведенные ремонтные работы не устранили заявленного дефекта (не морозит), работы по ремонту холодильника выполнены кустарным способом, мероприятия, направленные в процессе ремонтных работ на устранение заявленного потребителем дефекта холодильника (не морозит), привели к образованию новых критических и неустранимых дефектов, таких как деформация пластика задней стенки холодильника в нижней части с внутренней стороны, деформацию боковых стенок холодильника, деформацию задней металлической стенки холодильника, нарушение целостности задней металлической стенки холодильника. Сотрудниками по ремонту холодильника внесены недопустимые изменения в конструкцию прибора, связанные с повреждением задней металлической стенки холодильника, в свою очередь, повлекшей разгерметизацию обшивки корпуса и нарушение теплоизоляции корпуса. Утрачен товарный вид холодильника за счет деформационных изменений корпуса, наличия отверстия и капиллярной трубки на задней поверхности корпуса; имеющиеся повреждения и дефекты полностью исключают возможность ремонтопригодности холодильника и приведение его в рабочее технически исправное состояние. Качество проведенных ремонтных работ холодильника не соответствует пунктам 6.1, 6.2.2, 6.2.3, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30592-2014 по отсутствию функционирования во всех режимах, предусмотренных технической документацией на новый холодильный прибор, по отсутствию средней температуры 5 – 7 С в холодильной камере холодильного прибора, по наличию плюсовой температуры в морозильном отделении, по отсутствию надежного поддержания заданных режимов работы в соответствии с технической документацией, по отсутствию герметичности прибора. У объекта исследования обнаружены повреждения, полностью исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Данный объект восстановлению не подлежит. Устранение дефектов исследуемого холодильника путем компонентного ремонта технически невозможно по причине нарушения геометрии корпуса, наличия необратимых конструктивных изменений и повреждений холодильника, требуется покупка нового холодильника. Из-за наличия дефектов порчи снижения качества и стоимости (ущерб) исследуемого объекта в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 374 990 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №.05-23/Т/С от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу холодильнике Hitachi модель К-А6200АМU имеется неисправность (дефект) – не морозит, причиной возникновения неисправности (дефекта) является проведенный неквалифицированный ремонт: 

- механическое повреждение вакуумно-изоляционной панели (просверлено сквозное отверстие на задней стенке), как следствие – деформация и разгерметизация корпуса;

- внесены изменения в конструкцию прибора (перепаяна капиллярная трубка, наличие внештатного сквозного отверстия).

Время возникновения дефектов: 

- дефект «не морозит», время возникновения дефекта в рамках товароведческой экспертизы определить не представилось возможным, так как дефект имел место быть до оказания услуг по ремонту; 

- механическое повреждение вакуумно-изоляционной панели (просверлено сквозное отверстие на задней тсенке) как следстве – деформация и разгерметизация корпуса, время возникновения в соответствии с чеком №zmuylb1 – ДД.ММ.ГГГГ; внесены изменения в конструкцию прибора (перепаяна капиллярная трубка, наличие внештатного сквозного отверстия), время возникновения в соответствии с чеком №zmuylb1 – ДД.ММ.ГГГГ. 

В представленном на экспертизу холодильнике Hitachi модель К-А6200АМU имеется неисправность (дефект) – не морозит, причиной возникновения неисправности (дефекта) является проведенный неквалифицированный ремонт, в результате которого первоначально заявленный потребителем дефект не устранен и имеются дополнительные недостатки: 

- механическое повреждение вакуумно-изоляционной панели (просверлено сквозное отверстие на задней стенке), как следствие – деформация и разгерметизация корпуса; 

- внесены изменения в конструкцию прибора (перепаяна копиллярная трубка, наличие внештатного сквозного отверстия).

Выполненные работы не соответствуют пункту 6.2.2 ФИО7 50938-2013 – отремонтированные электроприборы должны функционировать во всех режимах, предусмотренных нормативной документацией на новый электроприбор конкретного вида.

Отремонтировать электроприбор до состояния, чтобы он функционировал во всех режимах, предусмотренных нормативной документацией, как новый электроприбор конкретного вида не представляется возможным. Определить выполнение ремонтных работ холодильника Hitachi модель К-А6200АМU, которые не осуществлялись ФИО1, не представляется возможным.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №.05-23/Т/С от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Таким образом, установлено нарушение ФИО1 технологии ремонтно-восстановительных работ холодильника Hitachi модель К-А6200АМU, установленных ГОСТ 30592-2014, ФИО7 50938-2013 повлекшее невозможность восстановления работоспособности холодильника Hitachi модель К-А6200АМU, то есть в результате нарушения ответчиком технологии ремонтно-восстановительных работ данный холодильник дальнейшему восстановлению не подлежит.

При этом, в нарушение изложенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении ответчиком не представлены доказательства надлежащего качества оказанных истцу услуг по ремонту обозначенного холодильника, возникновения его неисправностей, приведших к невозможности восстановления работоспособности холодильника, вследствие действий иных лиц, напротив из совокупности изложенных доказательств следует, что причиной возникновения данных неисправностей является нарушение ответчиком технологии ремонтно-восстановительных работ холодильника Hitachi модель К-А6200АМU, установленных ГОСТ 30592-2014, ФИО7 50938-2013.

Поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в нарушении технологии ремонтно-восстановительных работ холодильника Hitachi модель К-А6200АМU, установленных ГОСТ 30592-2014, ФИО7 50938-2013, то есть в результате некачественно оказанной услуги по ремонту данного холодильника его восстановление в работоспособное состояние невозможно, в связи с чем недостаток указанной услуги является неустранимым, так как он не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения холодильника в работоспособное состояние, истец в силу изложенных положений законодательства, разъяснений Верховного суда Российской Федерации об их применении имеет право требовать возмещения ответчиком убытков в виде стоимости данного холодильника и услуг по его ремонту в общей сумме 386 990 рублей (374 990 + 12 000).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с наличием недостатков оказанной ответчиком услуги по ремонту холодильника, с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 198 495 рублей (50 % от (386 990 + 10 000)).

Наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты штрафа, компенсации морального вреда не установлено.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 8 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 7 370 рублей, в том числе за требования имущественного характера 7 070 рублей, исходя из цены иска 386 990 рублей (374 990 + 12 000), а так же за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 01 №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 01 №) в возмещение убытков 386 990 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 198 495 рублей, расходов по оплате экспертизе 8 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 7 370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 4 августа 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2023-002012-22Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2700/2023 ~ М-1897/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись