ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 24 ноября 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

при секретаре Королевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, лимит задолженности 50 000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с Условиями клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальный суммы погашения в установленные сроки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение Условий ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 52 060,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761,81 рублей. 

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении заемщик выразил свое согласие с Условиями и Тарифами, обязался их соблюдать. В соответствии с договором заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 50 000 рублей. 

В силу Условий клиент обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение требований Условий ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду заявлением-анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». 

Факт исполнения обязанностей банка перед заемщиком по перечислению суммы кредита подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской по счету.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитной карте, выданного ФИО1, свидетельствует о том, что заемщик несвоевременно производила погашение кредита и начисленных процентов.

В соответствие со ст. 807-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (неустойка).

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1 имеет просроченную задолженность перед банком в размере 52 060,18 рублей, в том числе: основной долг по кредиту – 42 073,87 руб.; просроченные проценты – 5952,04 рублей, неустойка – 1 034,27 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в общей сумме 1 761,81 рублей.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен в порядке ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 52 060 (пятьдесят две тысячи шестьдесят) рублей 18 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 761 (одну тысячу семьсот шестьдесят один) рубль 81 копейку. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев