Судья Кокоулин С.Г.

Дело № 22-3036-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Масленникова Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 23 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в **** края, судимый

18 марта 2015 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 7 000 рублей, 7 октября 2015 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года, освобожден 2 октября 2017 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 12 марта 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Назаровой Д.Э., заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Масленникова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции Ю., И. в связи с исполнением ими должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 сентября 2019 года в г. Красновишерск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, утверждая, что не применял насилия к сотрудникам полиции, просит приговор суда отменить. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших, которые его оговаривают в связи с превышением ими своих должностных полномочий, выразившихся в нанесении ему побоев. 

В возражениях государственный обвинитель Назарова Д.Э. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании осужденный ФИО1 отрицал свою виновность, утверждая, что потерпевшие его оговаривают с целью оправдать свои действия по его избиению. Пояснял, что сотрудники полиции Ю. и И. предложили ему ехать в отделение полиции для проверки на причастность к хищению из магазина «***», которое он не совершал, а на отказ нанесли множественные удары по различным частям тела и применили электрошокер, затем надели на него наручники и доставили в здание отдела полиции, где продолжили его избиение. 

Суд критически оценил его показания, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, ряда свидетелей и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями: 

потерпевшего Ю. о том, что с целью установления лиц, причастных к хищению водки из магазина «***» с И. и Г. прибыли в общежитие, где увидели ФИО1 и К1., у которого в руках была бутылка водки, сходная по описанию с похищенной из магазина, в связи с чем им было предложено проехать в дежурную часть для проверки на причастность, а ФИО1 еще и для составления протокола об административном правонарушении, поскольку он был с явными признаками алкогольного опьянения. После этого ФИО1 пытался ударить И., на требования прекратить и проехать в дежурную часть, не реагировал и ударил ногой в грудь И., а затем нанес ему кулаком удар в область височной части слева, от которого он испытывал физическую боль. Когда ФИО1 повалили на пол, он сопротивлялся, не давая надеть наручники, после этого к нему был применен электрошокер, надеты наручники и при посадке в служебный автомобиль он нанес И. удар ногой в область паха. По прибытии в дежурную часть он и И. сообщили о примененном в отношении них ФИО1 насилии, сами последнего они не избивали;

потерпевшего И., который дал показания, аналогичные потерпевшему Ю.;

свидетеля Г. о том, что с целью установления лиц, причастных к хищению водки из магазина «***» с И. и Ю. приехали в общежитие, где в коридоре обнаружили ФИО1 и К1. с бутылкой водки аналогичной похищенной, они подпадали под описание лиц, совершивших хищение. На предложение проехать в дежурную часть с целью проверки на причастность к хищению ФИО1 отказался, повел себя агрессивно, он отвлекся на К1. и слышал, как потерпевшие предлагали ФИО1 проехать в дежурную часть для составления административного протокола в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Видел, как И. и Ю. повалили ФИО1 на пол, а затем доставили к служебному автомобилю, где тот ударил И. ногами в пах, оставив на его одежде след от обуви;

свидетеля С. о том, что когда ФИО1 пытались посадить в служебный автомобиль, он ударил ногами в область груди или паха И., видел на одежде последнего спереди и в области паха грязные пятна. По приезду в дежурную часть от дежурного ему стало известно о том, что ФИО1 ударил в помещении общежития Ю. кулаком по лицу, а также нанес удар ногой в область груди И.;

свидетеля Б. о том, что в дежурную часть поступило сообщение о хищении водки из магазина «***», туда выехала следственно-оперативная группа, позже потерпевшими был доставлен ФИО1 Знает со слов И. и Ю. об обстоятельствах нанесения им ударов ФИО1, видел у И. на одежде спереди два следа в виде отпечатков в области паха и живота. Потерпевшие о произошедшем составили рапорта;

аналогичные показания дал свидетель М., дополнив, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ;из показаний свидетеля Б. установлено, что двое молодых людей похитили бутылку водки и направились к общежитию, покупательница магазина сказала, что одним из этих людей был ФИО1, после этого она позвонила в полицию, сообщив о хищении и прибывшим сотрудникам полиции описала приметы молодых людей и сказала куда они направились.

Вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра из содержания которого следует, что местом происшествия является коридор общежития (т. 1 л.д. 8-9);

нахождение полицейских патрульно-постовой службы И. и Ю. 28 сентября 2019 года при исполнении служебных обязанностей подтверждается выписками из приказов № 288 л/с от 30 августа 2019 года в отношении Ю. и № 85 л/с от 12 марта 2018 года в отношении И. о назначении на должность (т.1 л.д.43-44), должностным регламентом (т.1 л.д.50-56), постовой ведомостью (т.1 л.д.21-22);

согласно протоколу, от Б. принято устное заявление о совершении хищения водки из магазина «Пятерочка» (т.1 л.д. 116),

обоснованность доставления ФИО1 в ОМВД РФ по Красновишерскому району подтверждается протоколом об административном задержании от 28 сентября 2019 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.67), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 сентября 2019 года, согласно которому установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (т. 2 л.д.40), данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д.37), в то числе на основании которых постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 30 сентября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение 28 сентября 2019 года правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей (т. 2 л.д.49);

заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым у И. зафиксирован ушиб брюшной стенки и левой паховой области, у Ю. – ушиб мягких тканей левой височной области, не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться 28 сентября 2019 года в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами (т.1 л.д.31-32, 35-36);

иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд тщательно проверил все аналогичные изложенным в жалобе доводы ФИО1 о невиновности, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы и основания, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших не имеется, их показания согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Основания полагать, что сотрудники полиции, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, отсутствуют.

Кроме того, сведения о противоправности действий И. и Ю. в отношении ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, так как по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению осужденного в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ 29 декабря 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении потерпевших по факту неправомерных действий в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Показаниям свидетелей С., К2. и К1., утверждавшим, что ФИО1 был избит сотрудниками полиции и сам насилия к ним не применял, суд оценил критически, проанализировав характер отношений между ними, правильно сделал вывод об их заинтересованности в исходе дела. 

Суд правильно установил, что умысел ФИО1 был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителям власти, поскольку об этом свидетельствуют способ и характер совершенных осужденным действий, направленных на причинение физической боли в связи с нанесением им ударов потерпевшим.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно назначил ФИО1 местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, мотивировав свои выводы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 23 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красновишерский районный суд Пермского края. 

Председательствующий подпись