Изготовлено 17.11. 2017 г.

Дело № 2-2658/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Ердяковой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2017 г. на ФАД «Холмогоры» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ-217130, рег. № №, под управлением собственника ФИО4, и а/м Ситроен, рег. № №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобили получили повреждения. 

12.05.2017 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.11-12). 

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 25.08.2017 г. ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.116).

09.06.2017 г. ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, 07.07.2017 г. произведена страховая выплата в размере 160350 руб.; 14.09.2017 г. доплачено 76200,48 руб. В досудебном порядке претензия заявителя о доплате страховой выплаты удовлетворена частично.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в обоснование которого указано, что по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 461100,96 руб., с учетом размера выплаты просил взыскать с ответчика 163450 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы 6000 руб., неустойку за период с 10 июля по 31 августа 2017 г. - 114087 руб.; в связи с нарушением прав потребителя просил взыскать компенсацию морального вреда 8000 руб.; возместить судебные расходы.

В связи с фактически произведенной доплатой страховой выплаты в ходе производства по настоящему гражданскому делу, истец уточнил иск, исключив из него требование о взыскании указанной суммы в размере 163450 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные указанным в иске доводам. 

Представитель ответчика поддержала письменный отзыв, согласно которого на момент обращения с заявлением о страховой выплате и подачи претензии, истец не доказал отсутствие своей вины в ДТП, в связи с чем страховая выплата была произведена в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта. В последующем произвел доплату в полном размере. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Третьи лица: ФИО4, САО «ВСК» о дате, времени и месте извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанные в иске обстоятельства ДТП, в совершении которого признан виновным ФИО4, отнесение его к страховому случаю, подтверждены письменными доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ГСК «Югория», куда 09.06.2017 г. он обратился с заявлением о страховой выплате, которые произведены: 07.07.2017 г. - 160350 руб., 14.08.2017 г. – 76200,48 руб., 19.10.2017 г. – 163449,52 руб., всего в сумме 400000 руб. Спора относительно размера убытка между сторонами не имеется.

В досудебном порядке претензия истца от 07.08.2017 г. в полном размере удовлетворена не была.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, расходы истца на проведение экспертизы № № ИП ФИО5 в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком несвоевременно, с учетом дат обращения истца с заявлением о страховой выплате и их выплате, в соответствии с вышеуказанными положениями закона требования истца о взыскании неустойки за период с 10 июля по 31 августа 2017 г. являются обоснованными; представленный истцом расчет неустойки в размере 114087 руб. судом проверен, является верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяется Закон о защите прав потребителей. 

Из разъяснений п.34 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки в учетом положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая размер недоплаченной страховой выплаты, перечисленной в пользу истца до рассмотрения искового заявления, период и обстоятельства неисполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом положений ст.333 ГК РФ, п.65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г., суд находит заявленную неустойку в сумме 114087 руб. явно несоразмерной нарушенному обязательству о выплате в установленный законом срок страхового возмещения и полагает возможным и допустимым уменьшить ее размер до 20000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64).

Учитывая, что страховое возмещение в полном размере выплачено страховщиком в период рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 163450 руб. С учетом положений ст.333 ГК РФ, устранения нарушения прав истца на получение страхового возмещения ответчиком добровольно до вынесения судебного решения по настоящему спору, заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству и уменьшении его размера, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб. 

Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности с одной стороны выступает гражданин (ФИО3), использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает АО ГСК «Югория», осуществляющее услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие не выполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

По настоящему гражданскому делу интересы истца представляла ФИО1, что подтверждено доверенностью, договорами на оказание юридических услуг от 31 июля и от 23 августа 2017 г., квитанциями, согласно которым истец оплатил юридические услуги представителя: в досудебном порядке 4120 руб. (с учетом банковской комиссии), в связи с подачей иска и рассмотрением дела судом первой инстанции 12360 руб. (с учетом банковской комиссии). С учетом сложности настоящего гражданского дела и длительности разрешения спора, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что оплата услуг представителя в общей сумме 10000 руб. является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.100 ГПК РФ. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3, неустойку за период с 10 июля по 31 августа 2017 года в размере 20000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего 71000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход бюджета 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун