РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Губкин

Губкинский городский суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Спесивцевой С.В., 

при секретаре Елфимовой Д.Г.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Снабстрой» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

в июле 2017 года ФИО3 супруг истицы передал ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21213, 1999 года изготовления и автоприцеп марки КМЗ-8284 для выполнения ремонтных работ, подкачке колес и покраске. ФИО3 оставил ключи ФИО1 от транспортных средств, чтобы ФИО1 отогнал автомобиль и прицеп в арендованные у ООО «Снабстрой» гаражные боксы для выполнения ремонтных работ.

07.09.2017 года ФИО3 скончался, супруга ФИО4 в порядке установленном законодательством направила нотариусу заявление о принятии наследства, остальные наследники от принятия наследства отказались

В январе 2018 года с целью определения состава наследственного имущества ФИО4 решила проверить гараж, в котором по ее мнению должен находиться автомобиль и прицеп, однако транспортных средств в нем не оказалась.

По данному факту ФИО4 обратилась в органы полиции. В ходе проверки органами полиции было установлено, что автомобиль и прицеп находятся по адресу: *. Данные гаражные боксы принадлежат на праве аренды ООО «Снабстрой».

Между ООО «Снабстрой» и ФИО1 18.04.2017 года был заключен договор субаренды помещения (боксов), который не исполнялся со стороны ФИО5, поскольку им своевременно не вносилась арендная плата.

19.07.2017 года ФИО5 обратился в ООО «Снабстрой» с предупреждением о расторжении договора. Вместе с тем до настоящего времени акт приема - передачи гаражных боксов по договору субаренды сторонами не подписан, задолженность по арендной плате ФИО1 не погашена. 

В связи с чем ООО «Снабстрой» просил ФИО1 освободить гаражные боксы от находящегося там имущества, не принадлежащего ООО «Снабстрой».

Вместе с тем ФИО4 до настоящего времени не получила принадлежащее ей автомобиль и прицеп.

Дело инициировано иском ФИО4 к ФИО1, ООО «Снабстрой», в котором она просит истребовать имущество: автомобиль и прицеп из чужого незаконного владения. 

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала, полагала, что причиной невозврата автомобиля и прицепа ФИО1 является, тот факт, что автомобиль и прицеп уже более года находятся в гаражных боксах ООО «Снабстрой» и доступ у ФИО5 в гаражные боксы отсутствует, данное обстоятельство стало причиной невыполнения ФИО1 работ по покраске автомобиля.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывал на то, что невыполнение работ произошло по вине ООО «Снабстрой», которое не позволило ФИО1 выполнить ремонтные работы.

Представитель ответчика ООО «Снабстрой» исковые требования не признал, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Каких – либо обязательств ООО «Снабстрой» перед ФИО4 не имеет. Не оспаривал, тот факт, что в ходе проверки сотрудниками полиции был установлен факт наличия в гаражных боксах, принадлежащих на праве аренды ООО «Снабстрой», автомобиля и прицепа, принадлежащих ФИО4, вместе с тем пояснил, что не создает препятствия для того, чтобы истец забрала данное имущество из гаражных боксов, общество готово передать истцу принадлежащее ей имущество в случае ее обращения. Кроме того, полагал, что поскольку до настоящего времени акт приема передачи гаражных боксов между обществом и ФИО1 не подписан, то во владении и пользовании ФИО1 гаражные боксы продолжают оставаться.

Исследовав представленные доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как следует из материалов 07.09.2017 года умер ФИО3, о чем составлена запись акта о смерти № * от 12.09.2017 года, свидетельство о смерти * от 12.09.2017 г. (л.д.6). 

После его смерти открылось наследство в виде:

автомобиля марки ВАЗ21213, модификация (тип) транспортного средства Легковой, идентификационный номер (VIN) *, 1999 года выпуска, модель 21213, двигатель № *, кузов *, цвет синий, регистрационный знак *., свидетельство о регистрации транспортного средства *, паспорт транспортного средства * от 02.03.1999 года (далее автомобиль) (л.д. 11, 17-18);

прицепа марки КМЗ8284, 2000 года выпуска, кузов №*, идентификационный номер (VIN) *, цвет серо-голубой, регистрационный знак *, свидетельство о регистрации транспортного средства *от 29.11.200 года, паспорт транспортного средства * 15.09.2000 года (далее прицеп) (л.д. 10, 15-16)

Наследником ФИО3 является его супруга ФИО4

13.04.2018 года нотариусом Губкинского нотариального округа Н. ФИО4 выданы свидетельства №№№ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу согласно которым удостоверено право собственности ФИО4 на 1/2 долю в вышеуказанном имуществе, являющемся совместной собственностью супругов (л.д.8-9).

13.04.2018 года нотариусом Губкинского нотариального округа Н. ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону №№№ в отношении 1/2 доли вышеуказанного имущества (л.д.10.11)

В январе 2018 года ФИО4, осматривая гараж, не обнаружила в нем автомобиль и прицеп.

С целью установления фактического нахождения имущества: автомобиля и прицепа 04.02.2018 года ФИО4 обратилась в органы полиции с заявлением о пропаже автомобиля и прицепа.

В ходе проверки осуществленной сотрудниками полиции установлено, летом 2017 года по просьбе ФИО3 ФИО4 передала ключи от автомобиля и прицепа ФИО1 для осуществления последним работ по подкачке колес и ремонта

ФИО1 в ходе проверки отказался от дачи объяснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что между ООО «Снабстрой» и ФИО1 заключен договор субаренды помещения (боксов) от 18.04.2017 года, расположенных по адресу: *.

Согласно условиям договора субаренды ежемесячная арендная плата составляет с 01.05.2017 года по 30.06.2017 года -22800 рублей. С 01.07.2017 года -45600 рублей. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя или вносятся непосредственно в его кассу ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Сотрудники полиции установили, что в указанных боксах работали непосредственно Р1. и Р2., которые выполняли в указанных боксах работы по ремонту транспортных средств по согласованию с ФИО6, вносили арендную плату ФИО5 в размере 23000 рублей.

В июне 2017 года ФИО7 попросил Р1. подготовить к покраске и покрасить автомобиль ВАЗ 21213.

10.06.2017 года в боксы пришел сотрудник ООО «Снабстрой» который пояснил, что ФИО5 необходимо внести арендную плату за следующий месяц в полном объеме. Р1 и Р2 забрали свой инструмент и покинули гаражные боксы, оставив в них инструмент ФИО5 автомобиль и прицеп.

Таким образом сотрудниками полиции установлено, что автомобиль и прицеп находятся по адресу: *.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Губкин от 14.02.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела, ФИО4 разъяснен порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.13-14).

О факте наличия на территории, арендованных ООО «Снабстрой» гаражных боксов, имущества, принадлежащего ФИО4 общество было уведомлено.

07.02.2918 года ООО «Снабстрой» направило в адрес ФИО1 претензию в которой просило погасить задолженность по арендной плате и освободить арендуемые помещения.

В ответе на претензию ФИО1 указал, что арендуемое помещение фактически освобождено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 19.07.2017 года направил в адрес ООО «Снабстрой» предупреждение о расторжении договора субаренды. При этом сославшись на п. 2.2., 2.3 договора субаренды указал, что арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке предупредив об этом не менее чем за 1 месяц, гарантировал освобождение помещения 21.08.2017 года.

Ответчик ФИО1 пояснил, что невыполнение им работ в отношении автомобиля и прицепа, а также из невозврат истцу произошли по вине ООО «Снабстрой», которое отказало ФИО1 в доступе к арендуемым помещениям ранее наступления 21.08.2017 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал тот факт, что получил ключи от автомобиля. Именно он отогнал автомобиль и прицеп в гаражные боксы, расположенные по адресу: *. непосредственно сам работы по покраске автомобиля он совершать не собирался, поскольку поручил их выполнение их Р1 и Р2.

Пояснил, что с Р1 и Р2 у него был заключен устный договор субаренды данных гаражных боксов. Именно Р1 и Р2 выполняли все ремонтные работы. При этом о заключении подобного договора в известность ООО «Снабстрой» он не поставил. Ход выполнения работ по покраске автомобиля он не контролировал, напротив, уехал во время проведения работ отдыхать на юг.

Судом установлено, что фактически между ФИО3 и ФИО1 сложились отношения, предполагающие выполнение ФИО1 подрядных работ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства, связанные с покраской автомобиля, подкачкой колес и т.д., т.е. ФИО1 в нарушении принятых на себя обязательств результат работ не передал ни заказчику ФИО3, ни его супруге ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что невыполнение работ произошло по вине ООО «Снабстрой» суд считает неубедительными.

ФИО1 не обращался в общество и не ссылался на необходимость выполнения работ или же на необходимость освобождения арендуемого помещения. Также он не ставил в известность ООО «Снабстрой», что в гаражных боксах находится имущество, принадлежащее третьим лицам. 

Кроме того, до настоящего времени между ООО «Снабстрой» и ФИО1 в рамках договора субаренды не подписан акт приема-передачи гаражных боксов, т.е. фактически во владении и пользовании ФИО5 находятся гаражные боксы, расположенные по адресу: *. 

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что именно на ФИО1 лежит обязанность по возврату автомобиля и прицепа собственнику данного имущества, а именно ФИО4

Судом установлено, что автомобиль и прицеп в натуре имеются.

Доводы истца о том, что имущество находится в состоянии не позволяющем его эксплуатировать, доказательствами не подтверждены. Акт осмотра автомобиля и прицепа суду не представлены. 

Между тем доводы истца о том, что расходы, связанные с возвратом имущества должно нести ООО «Снабстрой» суд считает ошибочными.

Между истцом и ООО «Снабстрой» отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения. Фактически общество осуществляет хранение имущества, принадлежащего ФИО8. Доказательств того, что сотрудники общества осуществляли какие-либо работы в отношении автомобиля и прицепа суду не представлено. Также не представлено доказательств о причинении ущерба имуществу ФИО8 ООО «Снабстрой»

Таким образом суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств послужило основанием приведения имущества ФИО4 в ненадлежащее по мнению истца состояние 

Таким образом расходы, связанные с возвратом имущества, принадлежащего ФИО8 должен нести ФИО1 и обеспечить возврат имущества должен непосредственно ответчик ФИО1

Истец не заявляла требования о взыскании расходов по приведению автомобиля и прицепа в состояние, позволяющим его нормальную эксплуатацию. Вместе с тем она не лишена возможности впоследствии обратиться в суд с иском с указанными требованиями, предоставив соответствующие доказательства.

Между тем, поскольку автомобиль и прицеп, принадлежащие ФИО4 на праве собственности находятся в гаражных боксах, принадлежащих на праве аренды ООО «Снабстрой», на общество возлагается обязанность по организации доступа к имуществу с целью его передачи собственнику имущества.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 признанного судом виновным в нарушении принятых на себя обязательств возлагается обязанность по уплате судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в пользу истца. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

иск ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признать обоснованным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» обеспечить доступ ФИО9 и ФИО1 в гаражные боксы по адресу: * с целью изъятия автомобиля марки ВАЗ21213, модификация (тип) транспортного средства Легковой, идентификационный номер (VIN) Х*, 1999 года выпуска регистрационный знак *; прицепа марки КМЗ8284, 2000 года выпуска, кузов №*, идентификационный номер (VIN) *, цвет серо-голубой, регистрационный знак *.

Обязать ФИО1 передать ФИО4 автомобиль марки ВАЗ21213, модификация (тип) транспортного средства Легковой, идентификационный номер (VIN) *, 1999 года выпуска, модель 21213, двигатель № *, кузов *, цвет синий, регистрационный знак *., прицеп марки КМЗ8284, 2000 года выпуска, кузов №*, идентификационный номер (VIN) *, цвет серо-голубой, регистрационный знак *, а также ключи от транспортного средства, возложив на него расходы, связанные с осуществлением возврата транспортного средства и прицепа 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева