25RS0029-01-2023-005602-61

Дело №2-4518/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, взыскании судебных расходов,

с участием: ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 10:00 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado, г/н XXXX, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и находившимся под управлением ФИО5, и Toyota Probox, г/н XXXX, принадлежащем на праве собственности и находившимся под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями, указанными в схеме ДТП. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая управляя своим транспортным средством при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В связи с аварией истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 500,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика состоялся осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению XXXX-ГО1 от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 994 721,00 руб., округленно – 994 700,00 руб. ДД.ММ.ГГ истцом получена страховая выплата в размере 400 000,00 руб. Кроме того, истцом была организована независимая оценка годных остатков своего транспортного средства. Согласно калькуляции XXXX от ДД.ММ.ГГ ДЭЦ «Истина» ИП ФИО6, стоимость годных остатков составляет 172 300,00 руб. ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с предложением о досудебном возмещении ущерба, которая не была удовлетворена. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 422 400,00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6 500,00 руб., расходы на юридическую помощь в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 489,00 руб., почтовые расходы 655,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, заявила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования, за исключением требований о взыскании расходов на представителей в размере 50 000,00 руб. Посчитала, что данные расходы сильно завышены и не разумны. В остальной части с исковыми требованиями согласилась, последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, её разъяснены и понятны.

С учетом требований ст. 167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ около 10 часов 00 минут по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Probox, г/н XXXX, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, г/н XXXX, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и находившемуся под управлением ФИО5, в связи с чем совершила столкновение с ним.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика подтверждаются постановлением 188XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Кроме того, за эвакуацию своего транспортного средства с места ДТП истец понёс расходы в размере 6 500,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

В соответствии с экспертным заключением XXXX-ГО1 от ДД.ММ.ГГ, подготовленным ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой организации САО «ВСК», на дату ДТП рыночная стоимость транспортного средства истца составляла 994 721,00 руб., стоимость ремонта данного транспортного средства составила 1 141 337,00 руб.

В своём заключении эксперт ООО «АВС-Экспертиза» пришёл к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то проведение его ремонта не целесообразно.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб.

С целью определения стоимости годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н XXXX, истец обратился к ИП ФИО6 (Дальневосточный экспертный центр «Истина»).

Согласно калькуляции XXXX от ДД.ММ.ГГ Дальневосточного экспертного центра «Истина», стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 172 300,00 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку представленные истцом экспертное заключение XXXX-ГО1 от ДД.ММ.ГГ ООО «АВС-Экспертиза» и калькуляция XXXX от ДД.ММ.ГГ Дальневосточного экспертного центра «Истина» ответчиком не оспорены, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется, экспертное заключение и калькуляция соответствуют требованиям закона, не противоречат письменным материалам дела, суд руководствуется указанными доказательствами при определении размера причиненного ущерба. 

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения XXXX-ГО1 от ДД.ММ.ГГ ООО «АВС-Экспертиза» и калькуляции XXXX от ДД.ММ.ГГ Дальневосточного экспертного центра «Истина», представленных истцом, не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, с размером ущерба, заявленного истцом, ответчик в судебном заседании согласилась.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Аналогичная позиция содержится в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности, а именно 400 000 руб. (в силу п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), которого недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ФИО1, требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном им размере 422 400,00 руб., поскольку данный размер не превышает разницу между размером ущерба (рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП), страховой выплатой и стоимостью годных остатков (994 721,00 руб. стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 400 000,00 руб. выплаченное страховое возмещение – 172 300,00 руб. стоимость годных остатков = 422 421,00 руб. > 422 400,00 руб. заявленные требования).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500,00 руб., так как данные расходы были понесены им в следствие виновных действий ответчика.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 489,00 руб., почтовых расходов в размере 655 в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных заявителем документов следует, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя по существу, оценив доводы ответчика, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону, не в пользу которой состоялось решение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, соотнося заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, в связи с чем считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании суммы ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422 400,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 489,00 руб., почтовые расходы в размере 655,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.