К делу № 2-2405/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 мая 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 885138,03 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13051,38 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 оговор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90% годовых.

Денежные средства в сумме 500 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 885 138,03 руб. Восемьсот восемьдесят пять тысяч сто тридцать восемь рублей 03 копейки), из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 459 713,90 руб. (Четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот тринадцать рублей 90 копеек),

- Задолженность по процентам в сумме 416 424,13 руб. (Четыреста шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля 13 копеек),

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 9 000,00 руб. (Девять тысяч рублей 00 копеек).

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в назначенное судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заемщику предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Условий предоставления кредита предусмотрено, за пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включает в состав следующего Платежа, при этом размер следующего Платежа устанавливается равным сумме Платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии. В случае пропуска Клиентом Платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата Задолженности по кредиту в полном объеме. 

В соответствиями с условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты комиссий в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанного заёмщиком собственноручно, ФИО1 дала согласие банку на передачу и/или уступку своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 885 138,03 руб. Восемьсот восемьдесят пять тысяч сто тридцать восемь рублей 03 копейки), из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 459 713,90 руб. (Четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот тринадцать рублей 90 копеек),

- Задолженность по процентам в сумме 416 424,13 руб. (Четыреста шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля 13 копеек),

- Задолженность по комиссии за неразрешенный пропуск платежа в сумме 9 000,00 руб. (Девять тысяч рублей 00 копеек).

Доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, оснований к отказу в иске у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 885 138,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12051,38 рублей, итого – 897 189 (Восемьсот девяносто семь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»