Дело № 2-2465/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 3 июня 2017 года около 21 часа ее дочь ФИО3, которой 11 лет, возвращалась домой после прогулки и проходила по тропинке возле своего дома № по ул. Ладожской в г. Пензе. Рядом гулял их сосед по лестничной площадке ФИО2 с собакой породы «Кадебо» (олений окрас, сука). Собака была на свободном поводке и без намордника. Хозяин разговаривал по телефону и не обращал внимания на собаку. Когда ребенок оказался в зоне досягаемости собаки, последняя прыгнула и укусила девочку за левое бедро. В травмпункте обработали рану, сделали прививку и в период карантина назначили пациенту 6 прививок примерно на месяц. По данному факту она обращалась в полицию, у нее взяли объяснения, но уголовное дело не возбуждалось. Ответчик не признает факт того, что его собака укусила ее дочь, но супруга соседа ФИО8 предоставила справку о здоровье и прививке собаки, один раз привозила ребенка из лагеря на прививку. Из-за халатного недосмотра ФИО2 за своей собакой, ее дочь, ФИО3, получила травму, испытала сильную боль и была напугана. Из-за укуса собаки ей пришлось сделать шесть прививок от бешенства. Дважды ее приходилось отпрашивать и забирать на время из лагеря, а потом везти обратно, чтобы соблюсти график прививок. Поскольку ответчик с собакой живут на их лестничной площадке, девочка боится выходить из квартиры, когда они заходят или выходят. Оскорбителен сам факт того, что ответчик и его супруга отрицают факт нападения собаки на ее ребенка. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ребенку укусом собаки, в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах своей дочери ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что она неоднократно предлагала ответчику разрешить дело мирным путем, ждала от него раскаяния и извинений, но он продолжает безнаказанно выгуливать свою опасную собаку бойцовской породы без намордника, подвергая всех окружающих опасности. Степень причиненных ребенку физических и нравственных страданий такова, что она на всю жизнь может затаить страх перед собаками, она боится выходить одна на улицу, остался небольшой след от укуса и неприятные воспоминания. Ребенку был испорчен летний отдых. 

Представитель истца, привлеченный на основании ст. 53 ГПК РФ, ФИО4, в суде поддержала исковые требования, указав, что истцом заявлен невысокий размер компенсации морального вреда, который должен быть удовлетворен в полном объеме на основании ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в возражение пояснил, что у него есть собака породы «Кадебо», 3 годовалая сучка оленьего окраса. Собака воспитанная, спокойная, привитая по всем правилам. У нее не агрессивный характер. Они гуляют каждый день. Собака передвигается на поводке и без намордника. Вечером 3.06.2017 года они с собакой гуляли, видели на тропинке прохожего. Он подтянул поводок. Собака не рычала, не лаяла, не нападала и не могла никого укусить. В поведении собаки не было изменений. Полагает, что ребенка могла укусить любая другая собака.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, а также проверки ОП №3 УМВД России по г. Пензе, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2017 года около 21 часа несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около дома № по ул. Ладожской в г. Пензе был причинен вред здоровью, а именно, ее укусила собака за левое бедро, причинив телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, являющейся матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ИЗ №, указавшей, что ее дочь 3.06.2017 года примерно в 21 час возвратилась с прогулки встревоженной, сообщила, что ее за ногу укусила собака, принадлежащая их соседу по лестничной площадке, которого она хорошо знала в лицо. Они обработали рану, но поскольку кровь не останавливалась, им пришлось вызвать скорую помощь и затем обратиться в травмпункт.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетняя ФИО3, дала подробные пояснения, что именно собака ФИО2, с которой он гулял на длинном поводке и без намордника, подбежала к ней неожиданно и укусила за левое бедро. После чего сосед подтянул поводок собаки к себе, но не поинтересовался ее состоянием, и она быстро пошла домой, где все рассказала маме. При этом других собак в момент укуса около нее и во дворе не было. Никаких действий по отношению к собаке она не предпринимала.

Факт получения ФИО3 телесных повреждений в результате нападения собаки подтверждается медицинскими справками ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница имени Н.Ф. Филатова» г. Пенза от 16.06.2017 года, согласно которых ФИО3 по поводу укуса домашним животным объявлен карантин до 13.06.2017 года и назначен курс из шести антирабических прививок.

Согласно справке ФГУ Пензенская городская станция по борьбе с болезнями животных от 13.06.2017 года, осмотренная в связи с обращением по факту укуса 03.06.2017 года ФИО3, 11 лет, собака - сука, кадебо, олений окрас, 3 года - клинически здорова, за время карантина признаков бешенства не наблюдалось. 

Кроме того, пояснения ответчика ФИО2 косвенно подтверждают пояснения стороны истца, поскольку он не оспаривал, что ему принадлежит собака: сука, породы «Кадебо», олений окрас, 3 года, с которой он в момент причинения ребенку травмы, находился в месте причинения травмы - около дома № по ул. Ладожской в г. Пензе. Было темное время суток, собака гуляла без намордника и на длинном поводке.

Проведенной ОП №3 УМВД России по г. Пензе проверкой по заявлению ФИО1 о причинении ее дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. травмы в виде укуса собаки, установлено, что в данном материале проверке отсутствуют признаки каког-либо преступления и административного правонарушения. Согласно содержащимся в материале проверки письменным объяснениям ФИО2 он не отрицал принадлежность ему собаки и нахождение собаки с хозяином в месте, где причинена травма, но отрицал, что животное могло укусить ребенка.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствие с Правилами содержания собак и кошек, Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

На основании изложенного, применяя принципы равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, суд приходит к выводу о том, что полученное 03.06.2017 года около дома № по ул. Ладожской в г. Пензе ФИО3 телесное повреждение – укушенная рана левого бедра – получены ею в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО2

При этом довод ответчика о том, что его собака не могла укусить потерпевшую, это могла быть другая собака, проверялся судом, однако не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит предположительный и ничем не обоснованный характер, бесспорных доказательств в обоснование указанного возражения ответчиком не представлено. Приведенные выше показания пострадавшего ребенка и его матери последовательны, согласуются между собой и соответствуют иным материалам и обстоятельствам дела, не противоречат показаниям самого ответчика, соответствуют описанию места, времени и обстоятельств получения травмы.

Поскольку судом бесспорно установлено, что причинение ФИО3 телесных повреждений имело место в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, последний обязан компенсировать причиненный в результате этого моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, согласно требований ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что ФИО3 причинен моральный вред в результате повреждения здоровья от укуса собакой ответчика. 

В нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено достаточной совокупности доказательств, что он предпринял все необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих; отсутствия своей вины в причинении телесного повреждения ребенку; а также наличия в действиях пострадавшей умысла или грубой неосторожности. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие степени тяжести телесного повреждения; несовершеннолетний возраст ФИО3; испытанные ею физические и нравственные страдания от боли и испуга, вызванных неожиданным получением травмы, а также обращением в медицинское учреждение, проведением необходимых прививок в период летних ученических каникул; местонахождение причиненного телесного повреждения; отсутствие в действиях ребенка умысла и грубой неосторожности в причинении себе вреда; степень вины ответчика, не обеспечившего должный контроль за своей собакой в общественном месте, производящего выгул крупной породы собаки без намордника, изначально отрицавшего свою вину и не принявшего меры к возмещению вреда; а также материальное положение ответчика. 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить денежную компенсации, в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, в размере 20000 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, за удовлетворенные исковые требования с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.

Судья Н.А. Половинко