Судья Долгих Е.А. Дело №12-100/2019 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 08 мая 2019 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре дело по жалобе ФИО2 ... на постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07 марта 2019 года,

установил:

постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Оспаривая законность постановленного судебного акта, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Указывает на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, двигался по стороне попутного направления, обгон, а также выезд на встречную полосу движения не совершал. Считает, что не доказана его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда здоровью потерпевшему. Оспаривает вывод о причинении ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь, что заключение медицинского эксперта составлено без осмотра потерпевшего на основании лишь данных из выписки из амбулаторной карты больного, без записей СД – диска компьютерной томографии, при этом не подтвержден факт лечения потерпевшего свыше 21 дня. Ставит под сомнение диагноз потерпевшего, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности, с его стороны повреждения транспортного средства отсутствуют, и сработавшая подушка безопасности препятствовала удару его о тупые предметы. Считает, что не исследован вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности ограничиться устным замечанием. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на жалобе настаивал, поддержав доводы, изложенные в ней. 

Потерпевший ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, который на доводах жалобы настаивал, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 15.11.2018 в 18.42 час., управляя автомашиной ... нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и впоследствии допустил столкновение с автомобилем марки «..., под управлением ФИО6, двигающимся во встречном направлении. После столкновения автомобиль марки «... совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ...» ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицируемые по признаку длительности расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.01.2019 №11 АА 666618; рапортами оперативного дежурного от 15.11.2018; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.11.2018 №11 ХХ 066299; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2018; фотоматериалами; объяснениями потерпевшего ФИО5, водителей ФИО6 и ФИО2; справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта от 16.11.2018 №2/5393-18/5454-18, согласно которому у ФИО5 обнаружены закрытый без смещения перелом тела грудины, кровоподтек грудной клетки слева, которые могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого он являлся в условиях дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2018, повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела судьей районного суда.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения РФ он не нарушал, на встречную полосу движения не выезжал, на отсутствие доказательств его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в соответствии с которыми установлено, что водитель ФИО2, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... после чего автомобиль крутило по всей дороге и выбросило в кювет. Указанный факт подтверждается объяснениями пассажира ФИО5 и водителя «...» ФИО6, показаниями старшего лейтенанта полиции ФИО7, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний не имеется, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны отсутствуют, в связи с чем, сообщенные им сведения следует признать достоверными.

Кроме того, объяснения потерпевшего ФИО5 и водителя «... ФИО6, старшего лейтенанта полиции ФИО7 подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела. К тому же сам ФИО2 изначально в объяснениях от 15.11.2018, данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указал, что его машину занесло и он совершил столкновение с неизвестной ему автомашиной (л.д. 27).Доводы заявителя о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку составлена неправильно, несостоятельны, поскольку схема составлена в день дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС с участием двух понятых, в процессуальном документе имеются соответствующие подписи. Оснований не доверять сведениям, изложенным в схеме дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Тот факт, что машины после столкновение находятся на одной полосе движения, не свидетельствует о недостоверности указанного процессуального документа, поскольку после столкновения транспортные средства неоднократно крутило на дороге, что не исключает их выброса на одну сторону движения.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. 

По сведениям ОГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району от 29.04.2019 следует, что в отношении водителя ФИО6, являющегося участником ДТП 15.11.2018 на 749 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар административные материалы не составлялись.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 1.5 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО5 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта от 16.11.2018 № 2/5393-18/5454-18, из которого следует, что у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: закрытый без смещения перелом тела грудины, кровоподтек грудной клетки слева. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии заявителя с выводами государственного судебно-медицинского эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенная по данному делу экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На исследование эксперту были представлены необходимые медицинские документы, которых эксперту было достаточно для ответа на постановленные на разрешение эксперта вопросы. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, в связи с чем доводы заявителя в этой части жалобы являются несостоятельными.

Доводы ФИО2 о том, что у потерпевшего ФИО5 в результате ДТП 15.11.2018 не было вреда здоровью средней тяжести, поскольку ФИО8 после ДТП не находился в больнице, не проходил лечение, не был на больничном, в том числе более 21 дня, подлежат отклонению, поскольку полученный ФИО8 комплекс телесных повреждений, в связи с наличием закрытого без смещения перелома тела грудины, кровоподтека грудной клетки слева влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как вред здоровью средней тяжести согласно пункту 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, совокупности обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Причинение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 потерпевшему ФИО5 вреда здоровью средней тяжести является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ... - без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко