РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на оснвоании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Братский городской суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки TOYOTA ALLION 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 430 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 500 руб.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля. Стоимость автомобиля по договору составила 240 000 руб., фактически 430 000 руб., о чем имеется расписка. При его обращении в РЭО ГИБДД «Иркутское» с целью совершения регистрационных действий с автомобилем и допуска к эксплуатации, ему было отказано, автомобиль был направлен на экспертизу, в связи с возникшими сомнениями по вопросу идентификационного номера кузова на автомобиле. Согласно заключению эксперта, в отношении спорного автомобиля неустановленным лицом было изменено содержание идентификационного номера кузова. По данному факту возбуждено уголовное дело. Изменение идентификационного номера кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Он, приобретая автомобиль был намерен пользоваться и распоряжаться им, однако вышеприведенные обстоятельства препятствуют в настоящее время постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, а следовательно лишают его возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что он после приобретения данного транспортного средства беспрепятственно поставил его на учет в РЭО ГИБДД, пользовался им. Никаких изменений в номер кузова автомобиля он не вносил. Не отрицал, что получил за проданный спорный автомобиль 430000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала пояснения своего доверителя. Дополнительно пояснила, что с момента продажи ответчиком спорного автомобиля до момента попытки поставить его на учет истцом в РЭО ГИБДД прошло двое суток. За это время была возможность внести изменения в содержание идентификационного номера кузова на автомашине и поменять двигатель. Данные доводы подтверждаются справкой эксперта-автотехника АНО «Братское Бюро экспертиз, исследований, юридической помощи и оценки «Эксперт».

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела ***, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что в случае расторжения договора купли-продажи транспортного средства ввиду существенного нарушения договора его стороной с последней подлежит взысканию сумма убытков именно в виде уплаченной за автомобиль стоимости, независимо от его рыночной цены такого товара. Иное противоречило бы самой правовой природе убытков, возмещение которых направлено на восстановление нарушенного права и не должно привести к неосновательному обогащению какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГРК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ALLION 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО1 указанный автомобиль за 240 000 руб.

После приобретения автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет, однако в регистрации автомобиля ему было отказано, в связи с выявлением факта изменения содержания идентификационного номера кузова автомобиля.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело ***.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 N *** от ДД.ММ.ГГГГ, содержание заводского (первичного) номера кузова представленного на экспертизу автомобиля TOYOTA ALLION 

<

данные изъяты> регион подвергалось изменению путем:

- вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова с последующей вставкой (привариванием) в образовавшийся проем фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного (существующего) номера кузова ***, вырезанного из кузова автомобиля аналогичной марки модели, с последующей обработкой сварных швов и окраской в цвет кузова не по технологии предприятия – изготовителя;

- демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте таблички, изготовленной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, с вторичным идентификационным номером ***. Определить содержание первичной маркировки кузова экспертным путем не представляется возможным ввиду технологии ее изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль (л.д. 4-5 уголовного дела ***). Впоследствии автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Постановлением дознавателя ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – автомобиль TOYOTA ALLION 

<

данные изъяты> передано на ответственное хранение истцу.

Согласно карточке учета транспортного средства в отношении автомобиля TOYOTA ALLION 

<

данные изъяты> регистрация данного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ЭКЦ ГУ МВД РФ по ИО от ДД.ММ.ГГГГ ***, ввиду изменения заводского номера кузова. Сведения о владельце: ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. ФИО1 получил данное требование ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако отказался возвратить денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль передан покупателю с наличием существенных недостатков, автомобиль имеет измененный идентификационный номер кузова. Наличие в автомобиле такого недостатка не позволяет эксплуатировать автомобиль по его назначению, в связи с чем, покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания убытков.

Доказательством, подтверждающим невозможность использования автомобиля, является заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 N *** от ДД.ММ.ГГГГ, установившего признаки изменения маркировки номера кузова. Нанесение идентификационного номера кузова автомобиля не заводом-изготовителем препятствует законному пользованию истцом данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Довод ответчика и его представителя о том, что факт изменения номерного агрегата имел место после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля ФИО3, является несостоятельным, поскольку, как следует из постановления дознавателя ОП-9 МУМВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело ***) установлена дата совершения преступления по факту изменения содержания маркировочного обозначения кузова спорного автомобиля – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты приобретения истцом спорного автомобиля.

Таким образом, автомобиль TOYOTA ALLION 

<

данные изъяты> в момент продажи его истцу уже имел недостатки в виде измененного идентификационного номера, который свидетельствовал о непригодности его использования, поскольку согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков. 

Следовательно, ФИО1 продавший ФИО3 автомобиль, не пригодный к использованию, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара.

Определяя размер убытков причиненных истцу, суд принимает во внимание, что стоимость спорного автомобиля была определена по соглашению сторон, факт получения в счет продаваемого спорного транспортного средства 430 000 руб. прямо следует из расписки продавца –ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и последним не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли – продажи автомобиля марки TOYOTA ALLION 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости автомобиля в размере 430 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., подтвержденных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля марки TOYOTA ALLION 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму, оплаченную по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.М. Мельникова