Судья – Кудрявцева Е.М. Дело №12-41\2021–7-133К

УИД53RS0002-01-2021-000425-92

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года Великий Новгород 

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1,

при секретаре Васильевой Л.М.,

с участием защитника АО «Б...» 

<

...>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Акционерного общества «Б...» 

<

...> на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2021 года, которым изменено постановление 

<

...> главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору 

<

...> от 12 февраля 2021 года о привлечении Акционерного общества «Б...» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения, из объема виновных действий исключены нарушения в отношении здания ФРК «...», расположенного по адресу: Новгородская область, г. 

<

...>, пл. 

<

...>, д.

<

...>, прекращено производство по делу об административном правонарушении в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения,

установил:

05 февраля 2021 года главным государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору 

<

...> в отношении Акционерного общества «Б...» (далее по тексту АО «Б...», общество) составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

Постановлением 

<

...> главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору 

<

...> от 12 февраля 2021 года АО «Б...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, защитник АО «Б...» 

<

...> обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление по делу об административном правонарушении, исключив из объема предъявленного обвинения нарушения требований пожарной безопасности в отношении зданий профилактория и физкультурно-оздоровительного комплекса «...».

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2021 года изменено постановление 

<

...> главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору 

<

...> от 12 февраля 2021 года, из объема виновных действий исключены нарушения в отношении зданий ФРК «...», расположенного по адресу: Новгородская область, г. 

<

...>, пл. 

<

...>, д.

<

...>, прекращено производство по делу об административном правонарушении в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Боровичский районный суд), защитник АО «Б...» 

<

...> просил изменить решение судьи районного суда, исключив из объема нарушений нарушения требований пожарной безопасности в отношении зданий профилактория и ФОК «...», и прекратив производство по делу об административном правонарушении в указанной части. В обоснование доводов указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину общества в необеспечении проезда пожарных автомашин к зданию со стороны гостиницы (ул. 

<

...>) с расстояния от края проезда до стены здания 5-8 метров. Учитывая класс функциональной пожарной опасности здания, а также его высоту, ширину и площадь застройки, организация подъезда пожарных автомашин допускается с одной стороны здания. Кроме того, учитывая, что земельный участок, на котором расположено здание комплекса, принадлежит обществу на праве общей долевой собственности с иным юридическим лицом, граничит с иным земельным участком, то устройство подъезда пожарных автомашин к зданию комплекса со стороны гостиницы (ул. 

<

...>) может быть совершено органом местного самоуправления. Учитывая, что здания профилактория были построены и введены в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, СП 1.3130.2099, СП 4.3.130.2013, а также не подвергались реконструкции либо капитальному ремонту, то требования указанных правил и норм не распространяются на данное здание. Также указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 сентября 2019 года вменяемые по настоящему делу в вину обществу нарушения требований пожарной безопасности были признаны незаконными.

Законный представитель АО «Б...» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, интересы представляет защитник 

<

...>.

Защитник АО «Б...» 

<

...> в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав также в обоснование, что надлежащим субъектом административного правонарушения является собственник здания профилактория, а на АО «Б...», являющееся арендатором такого здания.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

В связи с чем, с учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь требованиями части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Б...» 

<

...>, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении вынесено решение, которым постановление должностного лица административного органа изменено, прекращено производство по делу в отношении АО «Б...» в части нарушений требований пожарной безопасности, допущенных в отношении здания ФОК «...» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения в указанной части.

Таким образом, судьей районного суда принято решение, не предусмотренное частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение судьей решения, не предусмотренного законом, является существенным нарушением, которое не позволяет признать решение судьи законным и обоснованным. Судьей районного суда нарушен порядок производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что не позволило в полном объеме, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанному основанию судья областного суда не входит в обсуждение доводов жалобы, поданной защитником АО «Б...», поскольку доводы жалобы по фактическим обстоятельствам подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «Б...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить в Боровичский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда А.М. Виюк