Судья Снегирев М.С. Дело № 22-1665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

прокурора Кананяна А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд по месту отбывания наказания обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить, в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с удовлетворением указанного ходатайства, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. Кроме того, просит при наличии к тому оснований рассмотреть вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Полагает, что в основу постановления судом положены выводы характеристики, представленной исправительным учреждением, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в свою очередь не обоснованы конкретными доказательствами, основаны на сведениях о наличии у осужденного взысканий до 2021 года. При этом характеристика содержит исключительно положительные сведения, подтверждающиеся материалами дела, свидетельствующие об устойчивой положительной динамике его поведения, которые судом были безосновательно отвергнуты. Считает, что в данном случае судом был нарушен принцип презумпции невиновности. 

Выражает несогласие с представленной на него в судебном заседании характеристикой в связи с несоответствием изложенных в ней сведений фактическим обстоятельствам, кроме того в ней указано, что Гиблер не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Вместе с тем, в характеристике, представленной ранее в феврале 2025 года в судебное заседание Ивановского районного суда было указано, что он посещает культурно-массовые и спортивное мероприятия. В свою очередь полагает, что постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2025 года в отношении него имеет преюдициальное значение и приведенное выше противоречие судом устранено не было, что свидетельствует о неполноте судебного следствия. 

Отмечает, что указанные судом требования в обосновании нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а именно, активное участие в воспитательных мероприятиях, примерное поведение, количество поощрений – не входят в круг оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства, что свидетельствует о допущенном судом расширении пределов судебного разбирательства. 

Обращает внимание, что вопреки доводам постановления, каких-либо сведений о выполнении им его основных обязанностей под угрозой применения мер дисциплинарного воздействий в материалах дела не имеется, в судебном заседании исследовано не было, что позволяет признать судебное решение постановленным на неисследованных доказательствах, что является нарушением ч. 3 ст. 240 УПК РФ. 

Указывает, что в постановлении не отражены конкретные мотивы, по которым прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства, что является нарушением его права на защиту. 

Полагает, что судом также были нарушены ст. 15 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, допущено смешение функции обвинения и разрешения дела, что противоречит принципу объективности и беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Копейкин А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 25 января 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 25 января 2016 года. Окончание срока – 22 января 2028 года. 

В соответствии со ст. 78 УИК РФ (ред. от 28.11.2015) в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Осужденным ФИО1 отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать, в том числе и данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.

Разрешая ходатайство осужденного, суд принимал во внимание сведения об отбытии осужденным положенной части срока наказания, а также все положительно характеризующие ФИО1 сведения, указанные в характеристике. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства недостаточны для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из характеристики осужденного и представленных материалов, ФИО1 с 25 января 2016 года содержался в СИЗО-1, где поощрений не имел, допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему 4 раза объявлялись устные выговоры, 3 раза он подвергался водворению в ШИЗО.

В ИК-5 прибыл 7 июня 2016 года, где содержится на обычных условиях отбывания наказания. В период с 2017 по ноябрь 2021 года ФИО1 совершил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе неоднократно отсутствовал на проверке, нарушал форму одежды, за что 4 раза водворялся в ШИЗО, 6 раз ему были объявлены устные выговоры. 

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у него стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь в конце ноября 2024 года, то есть спустя более восьми лет отбывания наказания, а также после наступления права на обращение с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Осужденный трудоустроился лишь 16 июня 2023 года, то есть спустя более семи лет отбывания наказания, при этом каких-либо ограничений к трудоустройству у него не имелось, как пояснил сам осужденный в суде, он не видел в этом необходимости. При этом согласно представленной характеристики, ФИО1 норму выработки не выполняет, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, активного участия в них не принимает, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, в кружковой работе не участвует, к работе без оплаты труда согласно ст.106 УК РФ привлекается согласно графика, требует контроля со стороны сотрудников администрации, вину по приговору суда не признал. Спальное место и прикроватную тумбу содержит в удовлетворительном состоянии, бытовые нормы, распорядок дня соблюдает не всегда. Среди осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В связи с чем, администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, характеризует его отрицательно. 

Вопреки доводам жалобы, не доверять данным, изложенным в представленной на осужденного ФИО1 характеристике, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, согласована с руководителями иных отделов и утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области. Представленная суду характеристика подтверждена представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка данной характеристике.

Ссылки жалобы осужденного на характеристику, представленную в Ивановский районный суд Ивановской области в рамках рассмотрения иного вопроса судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ранее вынесенные судебные решения по иным предметам судебной оценки не могут иметь преюдициального значения для суда при решении поставленного в настоящем судебном разбирательстве вопроса, в противном случае базовые принципы уголовного судопроизводства будут нарушены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что с момента начала отбытия наказания, ФИО1 вел себя пассивно, до ноября 2022 года являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, каких-либо мер к досрочному погашению взысканий не принимал, кроме того, на протяжении длительного срока отбывания наказания поощрений не имел, первое поощрение было получено им спустя более восьми лет. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время изменение вида исправительного учреждения является нецелесообразным. 

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Принятое решение судом мотивировано и является убедительным. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно положительным, три поощрения за добросовестное отношение к труду, как верно отмечено судом, были получены за короткий период времени, кроме того, в иных сферах деятельности ФИО1, согласно представленным данным, активного участия не принимает, соответствующих поощрений не имеет. Кроме того, в силу ст. 103 УИК РФ труд является прямой обязанностью, следовательно, получение трех поощрений за добросовестное отношение к труду нельзя расценивать, как обстоятельства, безусловно свидетельствующие об исправлении осужденного.

Положительная динамика, имеющаяся в поведении осужденного, носит непродолжительный характер и не позволяет прийти к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывается наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения.

Не отражение в постановлении полной речи прокурора не является нарушением права осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все сведения, подлежащие учету при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе изложенные в жалобе. 

Судом не допущено расширения пределов судебного разбирательства, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. 

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Осужденный вправе обратиться с указанным ходатайством в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий