Дело №12-12/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 16 ноября 2020 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Суслов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 3 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новониколаевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года и просит постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 03 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что с вынесенным мировым судьёй постановлением он не согласен, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, более того, он сам неоднократно просит провести такое освидетельствование. Сотрудниками ДПС ему было отказано в этом, в связи с отсутствием у них прибора. Он не управлял автотранспортным средством, на видео видно, что он при остановке автотранспортного средства на заднем пассажирском сидении, за рулем находился его друг, но увидев сотрудников ГАИ, остановился и пересел на пассажирское сидение рядом с водителем. В материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Таким образом ФИО1 не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ДПС в качестве признака опьянения ФИО1 было указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. На момент предъявления к подписанию протокола об отстранении от управления транспортным средством отметок о признаках алкогольного опьянения не было. Данная позиция подтверждена показаниями свидетелей и понятых, подписавших протокол. Из материалов дела не следует, что у ФИО1, как у водителя, были выявлены признаки опьянения, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным. Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудник ДПС утверждал, что из автомобиля ФИО1 исходил запах алкоголя, однако в салоне находились ФИО2 и ФИО3, которые накануне употребляли алкоголь. ФИО1 предложил сотруднику «продуть» на месте, у сотрудника не оказалось прибора, необходимо проехать на медосвидетельствование. Поведение сотрудника ДПС было вызывающим и наглым. Сотрудники ДПС дали ФИО1 ряд документов, обещая в противном случае не отпустить его. Копии документов не предоставили. Освидетельствования на месте не производилось, акт освидетельствования отсутствует. Понятные при отстранении от управления не присутствовали, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО4 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 3 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Административный материал в отношении ФИО1 рассмотрен мировым судьёй в присутствии ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследованными материалами дела.

ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1, управлявший 20 июня 2020 года транспортным средством автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке в 11 часов 50 минут 20 июня 2020 года, находясь на 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2020 года инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 июня 2020 года в 11 часов 50 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ. (л.д.2).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующе действительности (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно ч.1.1. ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ФИО4 предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нём зафиксировано несогласие ФИО1 пройти соответствующую процедуру, а именно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д.4).

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям ч.2 ст.25.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, 20 июня 2020 года ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.5); видеозаписью (л.д.11); карточкой операций с ВУ (л.д.6).

Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная судом видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст.26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является доказательством по делу, и, как доказательство, получила надлежащую оценку судьёй в соответствии со ст.26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, сведения о несогласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждены видеозаписью, при этом, у ФИО1 была реальная возможность сделать замечания на составленные в отношении него протоколы, указав на обстоятельства, опровергающие данные, указанные в протоколах, однако, никаких замечаний им отмечено не было, действия сотрудников ДПС лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорены, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, у суда не имеется. При этом, у ФИО1 была реальная возможность выразить своё мнение касательно проводимых в отношении него процессуальных действий, однако, он своих замечаний и возражений по существу составленных протоколов не выразил, тем самым согласившись с их содержанием. Представленные в качестве доказательств протоколы в отношении ФИО1, суд оценивает в соответствии с процессуальным нормами, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с учетом требований статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления мировым судьёй учтены все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и назначено наказание в рамках санкции статьи за совершенное административное правонарушение. 

При этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтверждён указанными выше доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьёй обстоятельств, не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов неоднозначного толкования не допускает. ФИО1 отказался подписывать указанные документы и получать их копии.

Каких-либо доказательств необоснованности или незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи таких обстоятельств не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, суд считает их надуманными, не влекущими отмену обжалуемого постановления. Вопреки доводам жалобы, признаки опьянения, имевшиеся у ФИО1, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, отражены. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а потому у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для его направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у ФИО1 имели место признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее действительности). Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД при фиксации производимых им процессуальных действий видеозаписью, каких-либо замечаний относительно наличия признаков опьянения ФИО1 в протоколе не сделал, а потому оснований судить об отсутствии у ФИО1 на момент остановки транспортного средства признаков опьянения не имеется. Утверждение в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, правового значения для дела данной категории не имеет и не влияет на квалификацию действий ФИО1 

Доводы, приведённые ФИО1 в жалобе о том, что у него не было установлено признаков алкогольного опьянения, что не указаны основания остановки транспортного средства и признаки алкогольного опьянения, что инспектор сделал вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения без освидетельствования и медицинского освидетельствования, суд признаёт надуманными.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным 20 июня 2020 года в 12 часов 17 минут, указано, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее действительности (л.д.3).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном 20 июня 2020 года в 12 часов 21 минуту, указаны те же признаки опьянения, и основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

Протокол о задержании транспортного средства был составлен 20 июня 2020 года в 13 часов 46 минут, в связи с совершением ФИО1 нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Как установлено п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 3 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения как необоснованную. 

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 3 сентября 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: