№ 2-565/2025

61RS0061-01-2025-000761-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года cт. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретареПлигиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлениюФИО2 к ФИО1 онечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а также взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в обоснование своих требований указав на следующие обстоятельства. Она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 104,3 кв.м., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок, с кадастровым номером, №, площадью 2535 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, является ответчик ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата от дата. Однако истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как, ответчик всячески этому препятствует. Препятствие заключается в том, что только у него имеется ключи от замка входной двери жилого дома, а также ключи от калитки входа на территорию домовладения. Она неоднократно обращалась к ФИО1, с просьбой разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию. Однако ее предложения были проигнорированы.

В связи с чем, истец просит суд обязать ФИО1 не чинить ФИО2, препятствия в праве пользовании жилым домоми земельным участком расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 предоставить ФИО2 дубликат ключей от входной двери жилого дома и от замка входной калитки жилого дома, по адресу: 

<

адрес>.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплату услуг адвоката за составление искового заявления, в размере 3000 рублей, а всего 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что примерно в августе 2023 года ответчик поменял замки от двери в доме и калитке. В связи с чем у нее отсутствует доступ к ее имуществу. С 2023 года в спорном доме ни кто не проживает, доступ на территорию дома и земельного участка ей необходим для оценки его состояния и поддержания в надлежащем виде. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не определен порядок пользования спорным имуществом. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Вступившим в законную силу решением Шолоховского районного суда Ростовской области от дата произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Р-вых в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого домаи земельного участка по адресу: 

<

адрес> определением их долей в указанном имуществе равными - по 1/2 и признанием права собственности на указанное имущество по 1/4 доли за каждым. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что у истца отсутствует доступ к спорному имуществу, в конце 2023 года ответчик ФИО1 поменял замки на входной двери и калитке, после чего переехал на другое место жительства и по указанному адресу с 2023 года ни кто не проживает.Порядок пользования земельным участком и жилым домом принадлежащего сторонам не установлен.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, чтоФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, истцу принадлежит 1/4 доля, ответчику 3/4 доли. 

При рассмотрении дела стороны не оспаривали обстоятельства того, что в спорном домовладении ни кто не проживает,ответчик сменил замки, ключи от входной двери и замка калитки истцу не передавал в связи с чем ФИО2 фактически лишена возможности свободно и беспрепятственно пользоваться домом и земельным участком.Ответчик возражал против предоставления истцу дубликатов ключей ссылаясь на недобросовестность истца, сама истец не обращалась к ответчику с предложением об определении порядка пользования жилым домом, так как она не планирует проживать в спорном доме.

Таким образом, стороны не лишены права обратиться с требованиями об определении порядка пользования спорным имуществом при не достижении соответствующего согласия и на реализацию своих прав иным способом защиты, в частности, путем взыскания компенсации за пользование имуществом. Требования истца об обязании не чинить препятствия пользования домом и земельным участком и о передаче ключей являются формой реализации полномочий собственника по пользованию и владению недвижимым имуществом. Обращение ФИО2 в суд с иском обусловлено целью владения и дальнейшего распоряжения, поскольку в домовладении ни кто не проживает и не поддерживает имущество в надлежащем состоянии. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выбор способа защиты принадлежит истцу. Отсутствие требований об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком не исключает возможности собственника требовать предоставления доступа к указанному имуществу путем заявления требований о не чинении препятствий и о предоставлении ключей. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного дома и земельного участка не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению.

В таком случае суд считает, что действия ответчика ограничивают права истца, препятствуют свободному доступу на земельный участок и домовладение, в то время как она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, установив, что ответчик нарушает права истца в части пользования и владения имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком и передаче ключей при отсутствии установленного порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

искФИО2 к ФИО1 о онечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а также взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 выдать ФИО2 ключи от входных дверей жилого дома и входной группы (калитки) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать сФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья А.С. Тютюнников

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться дата.