Судья фио Материал №10-19653/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 17 сентября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

 председательствующего судьи ... 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

 обвиняемого фио и его защитника – адвоката ... представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи ...

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым  

..., паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 3 декабря 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

3 марта 2025 года следователем СО по адрес СУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом№... возбужденным в тот же день и по той же статье. Соединенному уголовному делу был присвоен №...

4 марта 2025 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД по адрес было возбуждено уголовное дело №... в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое 31 марта 2025 года было соединено в одно производство с уголовным делом №... После передачи указанного дела по подследственности уголовному делу присвоен №...  

21 июля 2025 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по которому ему в тот же день было предъявлено обвинение.  

22 июля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 3 сентября 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2025 года включительно.

Следователь по ОВД 1-го отдела по расследованию ОВД Западного МСУТ СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до3 декабря 2025 года.

Обжалуемым постановлением фио был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 3 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении ее подзащитного фио отменить и изменить последнему меру пресечения на домашний арест по адресу проживания.

 Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в период с 23 июля 2025 года по 28 августа 2025 года никаких допросов фио следователем не проводилось. Не согласна с выводом суда о причастности фио к совершению инкриминируемого преступления, поскольку доказательств этому не представлено. Органы следствия формально констатировали причастность ее подзащитного к преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 4 УК РФ. Оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ в отношении фио, не имеется, и доказательства того, что, находясь на свободе, последний может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, отсутствуют. Кроме того, фио имеет постоянное место жительства в доме своей матери, которая находится у него на иждивении и является инвалидом 1 группы, в связи с имеющимися заболеваниями; женат; работает, неоднократно награждался благодарностями и сертификатами; страдает заболеваниями, требующими постоянного наблюдения врачей и лечения; обвиняется в совершении преступления, указанного в ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ. Также указывает, что второй обвиняемый по делу фио, под стражей не содержится.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав документы, представленные стороной защиты, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.      

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые защитник ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом не обсуждаются вопросы обоснованности либо необоснованности предъявленного обвинения, а также квалификации действий обвиняемого, которые подлежат разрешению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что преступление, инкриминируемое ФИО1, связано с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными и опровергаются, как представленными органом следствия материалами дела, так и формулировкой предъявленного обвинения.

Задержание фио было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты. 

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Как следует, из ответа из следственного изолятора от 10 сентября 2025 года, ходатайство адвоката Щепиной А.П. о направлении обвиняемого фио на медицинское освидетельствование рассмотрено, и освидетельствование последнего будет проведено. Однако, в суд апелляционной инстанции медицинское заключение по результатам проведенного освидетельствования обвиняемому, не представлено, как пояснил сам ФИО1, данное освидетельствование ему еще не проводилось. Что же касается заключения эксперта, представленного защитником в суд, то оно не соответствует по своей форме и содержанию предъявляемым действующим законодательством требованиям, позволяющим принять решение о наличии у обвиняемого заболеваний, перечисленных в вышеуказанном Постановление Правительства РФ, препятствующих содержанию под стражей. 

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия в отношении обвиняемого фио осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам защитника, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст, состояние здоровья и род занятий, наличие места жительства, семейное положение, характеристики, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, в материалах не содержится. При этом не проведение следственных действий непосредственно с самим обвиняемым, не свидетельствует о допущенной по делу волоките.

Кроме того, с момента предыдущего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио по делу были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, а именно: получены ответы на ранее направленные поручения; направлено 50 запросов в банковские учреждения и другие организации; признаны потерпевшими и допрошены 20 сотрудников организации; допрошены 4 свидетеля; проведены 3 обыска; проведена очная ставка между фио и фио; назначены 3 экспертизы, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, поскольку в случае изменения ему пресечения, он может скрыться от суда и следствия, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела находится на стадии, когда по нему продолжается сбор и закрепление доказательств. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова