Судья Скурту Е.Г. Дело № 22-893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 22 декабря 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю., 

с участием прокурора Орешиной Е.А., осуждённых ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, защитников Корячихина А.В., Пикулина В.И., Завражина Е.В., Антоняна Г.Б., Андреева А.В., при секретаре Строкине С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО14, защитников Корячихина А.В., Пикулина В.И., Антоняна Г.Б., Андреева А.В., на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 июня 2020 года, которым

ФИО14, 

<

данные изъяты>., несудимый, 

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО14 возложено исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; возместить ущерб, причинённый преступлением.

Постановлено меру пресечения в виде залога в сумме 400000 рублей отменить по вступлении приговора в законную силу, сумму залога возвратить залогодателю ФИО1.;

ФИО15, 

<

данные изъяты>., несудимый, 

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО15 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО15 возложено исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; возместить ущерб, причинённый преступлением;

ФИО16, 

<

данные изъяты>., несудимый, 

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО16 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО16 возложено исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; возместить ущерб, причинённый преступлением;

ФИО18, 

<

данные изъяты>, несудимый, содержавшийся под стражей по данному уголовном делу с 19 мая 2020 года по 22 июня 2020 года, 

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО18 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО18 возложено исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; возместить ущерб, причинённый преступлением;

ФИО17, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО17 возложено исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; возместить ущерб, причинённый преступлением.

Решены вопросы по мерам пресечения и процессуального принуждения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, организованной группой, с причинением особо крупного ущерба.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО14 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит, что признаёт себя виновным в совершении 16 июля 2017 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ, раскаивается в содеянном, ущерб им возмещён в полном объёме. Находит, что в остальной части обвинения он подлежит оправданию в связи с недоказанностью участия в инкриминированных деяниях.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Маруняка защитник Корячихин А.В. указывает, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, а приговор изготовлен несвоевременно, чем нарушено право на защиту. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Помимо того суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не мотивировал, по какой причине принял одни доказательства и отверг другие, также судом неправильно применён уголовный закон. Анализируя содержание ст.73, 75, 76, 79, 186-188, 190, 191, 278, 278.1 УПК РФ полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. К таковым относятся: показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в период предварительного следствия и в суде); свидетелей (подозреваемых) ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные последними в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании. Указывает, что свидетели ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11 заявили в суде, что изложенных в протоколах допросов показаний они не давали, а ФИО11 и вовсе не умеет ни читать, ни писать. Заявляет, что показания свидетеля ФИО12 оглашены неправомерно, так как последний выздоровел и мог быть непосредственно допрошен в судебном заседании. Полагает, что в нарушение закона (п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ) оглашены показания свидетеля ФИО2, личность которого судом установлена не была, а его показания содержат многочисленные противоречия. Обращает внимание, что в ходе допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель ФИО3 ограничивался только короткими фразами и ссылался на свои показания в ходе предварительного следствия, вопросы стороны защиты этому свидетелю необоснованно отводились. Приводит, что показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в нарушение ч.3 ст.281 УПК РФ, а свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются сотрудниками правоохранительных органов, они принимали участие в ОРМ, в связи с чем к их показаниям необходимо отнестись критически. Также уголовное дело в отношении ФИО20 выделено в отдельное производство и направлено в суд в нарушение требований УПК РФ. Анализируя содержание Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены, их результаты представлены органу следствия с нарушением закона. Видеозапись событий в бухте Турпанка проводили сотрудники ОМОН, а не оперативных подразделений. 12, 21 и 27 июля 2017 года действия предполагаемых нарушителей сотрудниками правоохранительных органов не были пресечены. Излагая содержание постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» указывает, что осталось неустановленным, какие орудия лова применялись для добычи рыбы, не подтверждено доказательствами и использование для этой цели моторного судна «

<

данные изъяты>», принадлежащего Маруняку, а равно иных изъятых средств – промвооружения, спутникового телефона Иридиум. Приводит, что осуждённым было инкриминировано два факта изъятия лососёвых рыб из среды обитания в нарушение экологического законодательства в акватории бухты Турпанка: 12 августа 2016 года – 226 экземпляров и 16 июля 2017 года – 374 экземпляра. Вместе с тем, Маруняк добыл 226 экземпляров на основании 5 путёвок ООО «

<

данные изъяты> в бухте Русская, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО и материалами доследственной проверки от 13 августа 2016 года №. Указывает, что в даты, отражённые в приговоре – 12, 21, 27 июля 2017 года никаких незаконных событий не происходило, факт добычи рыбы в эти дни не установлен. Вопреки требованиям ст.176, 177 УПК РФ органом предварительного следствия в ходе осмотров мест происшествий были изъяты предметы, не имеющие отношения к делу, которые не возвращены законным владельцам, не обеспечена надлежащая сохранность части изъятого имущества (самоходных маломерных судов). Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров от 7 и 8 августа 2017 года. Приводит, что ничем не подтверждается в действиях осуждённых наличие квалифицирующего признака «организованная группа». Полагает, что необоснованное удаление Маруняка из зала судебного заседания до окончания допроса всех подсудимых, недостаточное предоставление председательствующим времени для консультации с Маруняком и в присутствии судебного пристава, двух сотрудников конвоя является нарушением права на доступ к правосудию и защиту. Просит: приговор отменить; уголовное дело по обвинению Маруняка, Лепского, ФИО16, ФИО19, ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; прекратить уголовное дело в отношении Маруняка, возбуждённое по ч.1 ст.256 УК РФ в связи с истечением сроков давности и освободить его от уголовной ответственности; возвратить Маруняку и законным владельцам изъятые 7 и 8 августа 2017 года моторное судно «

<

данные изъяты>», с двумя моторами, промысловое вооружение, спутниковый телефон и иное изъятое имущество.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) в интересах осуждённого ФИО15 защитник Антонян Г.Б., раскрывая содержание ст.389.16 УПК РФ, ссылаясь на то, что ФИО15 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, просит постановить в отношении последнего оправдательный приговор. Цитирует содержание ст.297, 299, 307 УПК РФ. Считает, что виновность Лепского в инкриминированном преступлении, органом предварительного следствия и судом не доказана. Приводит показания Лепского о непричастности к преступлению и утверждает, что они не опровергнуты материалами уголовного дела. По его мнению, участие Лепского 16 июля 2017 года в качестве понятого при изъятии орудий лова и рыбопродукции исключает причастность того к преступлению. Также судом не рассматривался вопрос о возможности переквалификации действий Лепского и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО16 защитник Андреев А.В. считает, что приговор постановлен с грубыми нарушениями материального и процессуального законов. Анализирует содержание ст.42 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановление Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», судебную практику. Находит, что ФИО16 инкриминировано нарушение п.67, 67.4, 68, 69 и 71 Правил рыболовства для Дальневосточного хозяйственного бассейна (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385), не имеющих отношения к обозначенному в обвинительном заключении деянию. Помимо того указанные в приговоре Правила рыболовства для Дальневосточного хозяйственного бассейна на момент постановления приговора уже не действовали. Приводит, что суд первой инстанции не установил на основании справок, заключений экспертиз, что выловленные осуждёнными горбуша и кета относятся к тихоокеанским лососям. Ссылаясь на Указ Президента РФ от 2 июля 1999 года № 865 «Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования – города Вилючинска Камчатской области» считает, что акватория бухты Турпанка находится за пределами ЗАТО Вилючинск, а обозначенная координатами точка вылова водных биологических ресурсов вообще расположена в городе Петропавловске-Камчатском. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО17 защитник Пикулин В.И. считает, что при рассмотрении дела судом нарушался принцип состязательности сторон, поэтому защитой трижды заявлялись отводы председательствующему. По его мнению, обвинение содержит не существующий квалифицирующий признак совершения преступления – «организованная преступная группа», что не предусмотрено ст.35 УК РФ и диспозицией ст.256 УК РФ, и на этом основании дело подлежит возвращению прокурору. Находит предъявленное обвинение неконкретным, в нём приведено, что деяние совершили неустановленные лица, отсутствуют даты и время, в течение которых, по мнению органа предварительного следствия Варвянский занимался незаконной добычей рыбы. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для оглашения и включения в приговор показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2. При этом показания свидетеля ФИО2 не соответствуют требованиям ст.73 УПК РФ. Между тем в приговоре они приведены как ключевое доказательство осуществления Маруняком и Лепским незаконной добычи рыбы 12 августа 2016 года. Указывает, что осуждённый Варвянский вообще не имеет никакого отношения к вылову биоресурсов в 2016 году. Находит недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО9 в период предварительного следствия, учтённые судом при постановлении приговора, поскольку допрос был проведён в ночное время, путём угроз, сам протокол допроса свидетель не читал. Аналогичным образом был составлен и протокол опознания с участием ФИО9. По его мнению, являются недопустимыми доказательствами и показания свидетеля ФИО13., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку его показания по выделенному делу стороне защиты не известны, в их приобщении к делу было отказано. Считает, что приобщённые к материалам дела видеозаписи, также не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как они низкого качества, прерывисты и их выемка была проведена без участия специалиста. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО4 (проводил видеозапись исследуемых событий) дал показания противоречащие рапорту от 26 июля 2017 года и показаниям свидетелей (сотрудников правоохранительного органа), он не смог опознать лиц, осуществлявших незаконную добычу. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Андреева И.В., полагая доводы, изложенные в апелляционных жалобах противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осуждённых, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу признаётся соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в нём указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст.220 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Признать обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствующим требованиям процессуального закона, нельзя.

В предъявленном обвинении и обвинительном заключении (утверждено прокурором ЗАТО город Вилючинск Камчатского края) местом совершения преступления орган предварительного следствия указал акваторию бухты Турпанка Камчатского края и географическими координатами определил точку добычи тихоокеанского лосося.

Между тем эта бухта, в соответствии с Указом Президента РФ от 2 июля 1999 года № 865 «Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования – города Вилючинска Камчатской области», находится за пределами ЗАТО Вилючинск, а обозначенная точка расположена в городе Петропавловске-Камчатском, исходя из чего следует, что в данном случае имеется неясность, противоречия относительно места совершения преступления, а также усматривается, что дело территориально не подсудно Вилючинскому городскому суду Камчатского края.

Помимо изложенного, по смыслу закона, под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст.256 УК РФ) следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания в нарушение норм экологического законодательства.

В соответствии с сообщением Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 7 октября 2020 года № 01-01/2855 акватория бухты Турпанка в Авачинской губе относится к внутренним морским водам Российской Федерации.

Вместе с тем в обвинительном заключении органом предварительного следствия Маруняку, Лепскому, ФИО16, ФИО19, Варвянскому вменено нарушение пунктов Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385), регламентирующих добычу водных биологических ресурсов во внутренних водах.

Таким образом, в предъявленном обвинении фактически отсутствуют и ссылки на нарушение указанными выше лицами норм экологического законодательства, регламентирующих добычу (вылов) водных биологических ресурсов на водном объекте (внутренних морских водах), где, по мнению стороны обвинения, было совершено преступление.

Допущенные в обвинительном заключении нарушения УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и они не могут быть восполнены в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыполнение требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судом первой инстанции не позволяет признать законным приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 июня 2020 года, а поэтому он в соответствии п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору ЗАТО город Вилючинск для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вследствие принятия судом апелляционной инстанции такого решения, он не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, если оно будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, сведений о личности Маруняка, Лепского, ФИО16, ФИО17, ФИО19 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по уголовному делу может быть обеспечено в отношении первых четверых избранными до постановления приговора мерами пресечения и процессуального принуждения, а в отношении ФИО19 мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 июня 2020 года в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ возвратить прокурору ЗАТО город Вилючинск для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде залога в отношении ФИО14, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17 оставить без изменения.

Избрать в отношении ФИО18 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий