Дело №1-76/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края Потаенкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитошиной Е.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.Горчаково г.Маргилан Ферганской области, гражданина РФ, образование 8 классов, не работающего, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, судимого:

1. 23.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 25.10.2017 г.);

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище, в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

1 августа 2017 года около 19 часов ФИО1 находился во дворе дачного 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, выломав доски от стены гаража, находящегося на территории указанного двора, незаконно проник внутрь указанного иного хранилища, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей 

<

данные изъяты> триммер Bosch ART 23 CombiTrim, стоимостью 5374,11 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты>. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, раскаялся, не отрицая фактические обстоятельства совершения преступления и факта хищения указанного имущества, суду пояснил, что в гараж не проникал, а похищенный им триммер находился возле гаража.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>. о том у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории которого имеется гараж, в котором она хранила хозяйственный инвентарь, в том числе электрический триммер Bosch ART 23 Combitrim. Ключ от гаража хранился на веранде, о местонахождении ключа было известно соседу ФИО2. 28.07.2017 г. она приехала на дачу и попросила ФИО2 и ФИО1 помочь разобрать забор и ворота. 03.08.2017 г. ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО1 похитил из ее гаража электрический триммер Бош. 04.08.2017 г. прибыв на дачу, она обнаружила хищение указанного триммера из гаража, который оценивает в 5000 рублей. Брать указанный триммер ФИО1 она не разрешала, триммер за пределы гаража не выносила, триммер постоянно находился в гараже. Со слов ФИО2 ей стало известно, что 01.08.2017 г. около 19 часов ФИО2 вместе с ФИО1 разбирали забор, после чего ФИО1 понес инструмент в ограду дома, а когда вернулся, принес с собой принадлежащий ей электрический триммер в сумке. В ходе осмотра места происшествия был изъят замок, обнаружено место, через которое ФИО1 пролез в гараж, и способ хищения: ФИО1 оторвал две деревянные доски в левой стене гаража слева от входа. На досках стены гаража имелся свежий отщеп древесины (л.д.74-81);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что он проживает в д. Береговая Подъемная. Воронова и ФИО1 его соседи. 28.07.2017 г. Воронова попросила его и ФИО1 разобрать ворота. 01.08.2017 г. он совместно с ФИО1 убирал мусор после работ, когда ФИО1 зашел в ограду дома Вороновой и пошел в сторону гаража, чтобы положить инструменты возле гаража. Он видел, как ФИО1, подойдя к гаражу, имеющимся инструментом стал выдергивать доски с боковой стенки гаража, после чего пролез в помещение гаража через образовавшийся проем в стене и через пять минут вылез с большой сумкой, в которой находился триммер. Решив, что триммер ФИО1 разрешила взять Воронова, он с ФИО1 уехал в г.Красноярск, где ФИО1 попытался заложить указанный триммер в ломбард. На следующий день он узнал от Вороновой, что она триммер ФИО1 брать не разрешала, после чего он сообщил, что ФИО1 взял у нее в гараже триммер. Полагает, что ФИО1 проникал в гараж Вороновой в целях хищения имущества, поскольку денег у ФИО1 не было, выламывать доски необходимости не было, поскольку гараж мог открыть он ключом (л.д.58-60, 112-114, 137-140);

В ходе проведения очной ставки свидетель 

<

данные изъяты> последовательно подтверждал свои показания, утверждая, что именно ФИО1 похитил триммер Вороновой (л.д.131-134);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ее брат ФИО1 02.08.2017 г. в ночное время приехал к ней домой в г.Красноярск и предложил купить у него триммер, на что она отказалась. Денег у ФИО1 в тот момент не было (л.д.102-104);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что 2-3 августа 2017 года в обеденное время к нему обратился ФИО1 и предложил купить электротриммер «Бош» за 500 рублей, на что она согласился, однако через несколько дней Котов снова пришел и попросил выкупить указанный триммер, на что он вновь согласился и вернул триммер назад, после чего подошли сотрудники полиции и изъяли данный триммер, сообщив ему, что данное имущество было похищено ФИО1 (л.д.116-117);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что в августе 2017 года в ОП № 2 МО МВД России «Казачинский» поступил материал проверки по заявлению Вороновой по факту хищения у нее электротриммера «Bosch» из гаража во дворе ее дачного дома по 

<

адрес> 

<

адрес> При проверке сообщения ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где обратился к нему с явкой с повинной, в которой указал, что в начале августа 2017 года, находясь в д. Береговая Подъемная, похитил у знакомой Вороновой триммер, продав его впоследствии. В ходе даче объяснений ФИО1 изложил аналогичные обстоятельства. 09.08.2017 г. ФИО1 оказал содействие в изъятии и возврате похищенного триммера потерпевшей Вороновой. С целью выяснения всех обстоятельств кражи был опрошен 

<

данные изъяты>, который пояснил, что видел, как ФИО1 при помощи инструмента вырвал две доски с боковой стены гаража, проникнув внутрь, а спустя некоторое время вылез обратно с сумкой, в которой находился триммер Вороновой. В ходе осмотра места происшествия данная информация подтвердилась (л.д.141-144);

Кроме указанных показаний потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого в указанном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств:

- заявлением потерпевшей 

<

данные изъяты>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 30 июля по 3 августа 2017 года проникло в гараж во дворе дачного 

<

адрес> 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащий ей триммер стоимостью 5000 рублей (л.д.11);

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к ним, в ходе проведения которых в гараже дачного 

<

адрес> зафиксирована обстановка, изъят замок, а потерпевшая 

<

данные изъяты> указала место, откуда было похищено ее имущество; с наружной стороны стены гаража имеются следы взлома в виде свежего отщепа древесины на пятой доске в нижней части, а также округлых вмятин на четвертой доске в месте крепления доски к стене гвоздем; в районе здания по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> был обнаружен и изъят электротриммер «BOSCH» (л.д.13-18, 44-48, 51-57);

- заключением эксперта, согласно выводам которого среднерыночная стоимость триммера Bosch ART 23 CombiTrim составляет 5374,11 рублей (л.д.123-128);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он собственноручно и добровольно изложил обстоятельства хищения имущества Вороновой (л.д.41), подтвержденной им в судебном заседании.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о том, что в гараж он не проникал, расценивая их, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать более суровой уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречат всем добытым судом доказательствам по делу: показаниям потерпевшей Вороновой о том, что триммер находился в гараже, показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он видел, как ФИО1 вылез из гаража с триммером в руках, протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого на стене гаража были зафиксированы повреждения, характерные для незаконного проникновения в него. Показания же всех свидетелей и потерпевшей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование возврату похищенного, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, в настоящее время, будет в полной мере способствовать достижению его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО1 по приговору от 23.12.2016 г. отбыто, правила ст.70 УК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко