К делу № 1-103/2024

УИД № 23RS0046-01-2024-000876-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 04 октября 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Губенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Славянской межрайонной прокуратуры ФИО1, 

защитника – адвоката Басова Ю.М.,

предоставившего удостоверение № 3737 и ордер № 237146,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Н.С.В., 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

...>, ранее судимого: 15.02.2024 по приговору мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Н.С.В.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 24 августа 2023 года по 28 мая 2024 года, находясь на законных основаниях, по адресу: 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, испытывая необходимость в продуктах питания и алкогольных напитках, но, не имея для их приобретения финансовой возможности, увидев, что проживающий в данном домовладении Г.М.Н. и его супруга Г.С.В., отсутствуют по месту проживания, у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.С.В. Реализуя свой преступный умысел, Н.С.В. в период времени с 24 августа 2023 года по 28 мая 2024 года, находясь на законных основаниях, по адресу: 

<

...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих и хозяина данного имущества, воспользовавшись тем, что Г.М.Н. и Г.С.В. нет дома, тайно, из домовладения по вышеуказанному адресу похитил пылесос марки «SAMSUNG SC 5251», стоимостью 3 800 рублей, LED-телевизор «SAMSUNG», диагональю 107 см., стоимостью 12 500 рублей, а с территории двора вышеуказанного домовладения тайно похитил триммер бензиновый «BRAIT BR-580», стоимостью 1 433,56 рублей, IGBT инвертор для ручной дуговой сварки (сварочный аппарат) «STURM AW97I125», стоимостью 1 528,22 рубля, угловую шлифовальную машину марки «OASIS», стоимостью 2 100 рублей, после чего похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 361,78 рублей.

Органом предварительного расследования действия Н.С.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

30.05.2024 Н.С.В. написана явка с повинной, в ходе предварительного расследования обвиняемый вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Н.С.В. умер 

<

...>.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого Н.С.В.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причине неявки суду не сообщено.

Представитель обвиняемого Н.С.В. – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против прекращения производства по делу, предъявленное обвинение не оспаривается, нет необходимости в реабилитации ФИО3 так как инкриминируемое органом следствия деяние имело место.

Защитник Н.С.В. в судебном заседании считал необходимым прекратить уголовное дело в отношении Н.С.В.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Н.С.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого, заявив, что необходимости для реабилитации умершего не требуется, все правовые основания для этого имеются.

Обсудив вопрос о прекращении уголовного дела с участниками процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Н.С.В. Так, согласно свидетельству о смерти серии 

<

...> выданного Отделом ЗАГС Славянского района УЗАГС Краснодарского края от 02.08.2024 Н.С.В. умер 

<

...>, о чем 

<

...> составлена запись акта о смерти (л.д. 197).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 указанного кодекса.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и ФИО4" признаны взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Перечень близких родственников указан в ст. 5 УПК РФ, где среди прочего указаны родители.

Применяя приведенные нормы закона и разъяснения Конституционного Суда РФ, суд отмечает, что близкие родственники, имеющие право настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, ходатайств о продолжении судопроизводства в суд не представили, таковые в материалах уголовного дела отсутствуют, иного из материалов уголовного дела не усматривается. В судебном заседании обстоятельств, препятствующих прекращению дела по названным основаниям, судом не установлено. Учитывая, что со стороны близкого родственника подсудимого Н.С.В. - его матери ФИО2 получено согласие на прекращение уголовного дела, при этом смерть подсудимого Н.С.В. документально надлежащим образом подтверждена, каких-либо оснований для реабилитации Н.С.В. согласно материалам дела не имеется, таким образом, принимая во внимание то, что подсудимый умер, необходимости для реабилитации умершего Н.С.В. не требуется, учитывая интересы близких родственников Н.С.В., суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении Н.С.В., а потому находит необходимым прекратить уголовное дело в отношении Н.С.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью.

Вещественные доказательств по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу за оказание юридической помощи Н.С.В. вознаграждение адвокату Басову Ю.М. участвующему в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ, следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н.С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Басовым Ю.М. юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья

Славянского районного 

суда Краснодарского края А.О. Огиенко

: