П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 19 марта 2018 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

членов президиума: Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И. 

при секретаре Басове Е.Н. 

Рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Графа А.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2017 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2017 года,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204, ч. 4 ст.160, ч. 3 ст. 204 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 августа 2017 года.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26 мая 2017 года постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2017 года кассационная жалоба адвоката Графа А.Ю. передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции Приморского краевого суда.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 11 сентября 2017 года апелляционное постановление от 26 мая 2017 года отменено, с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26 сентября 2017 года постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Граф А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в отношении ФИО1 длительное время находится на стадии судебного рассмотрения; оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что жалоба ФИО1 была принята к производству Европейским Судом по правам человека и в постановлении от 24.11.2016 указано на незаконное длительное досудебное содержание ФИО1 под стражей. Доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности нахождения ФИО1 на избранной мере пресечения, не представлено. С учетом правовой позиции, изложенной в Конвенции о защите прав и свобод человека, тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдать заключение лица под стражу. Судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание положительные характеризующие данные ФИО1, что ему ДД.ММ.ГГГГ лет и он серьезно болен, о чём имеется медицинское заключение. Кроме того, в деле отсутствует надлежащее извещение представителя потерпевшего на 26.09.2017, что также является существенным нарушением требований ст. 249 УПК РФ, поскольку позиция потерпевшего может повлиять на решение суда.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановлений суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы адвоката, основания по которым жалоба передана на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции; выступление адвоката Графа А.Ю., поддержавшего доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, а состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене; президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 мая 2017 года в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 августа 2017 года.

В обоснование принятого решения суд, сославшись на сложность уголовного дела объёмом в 164 тома указал, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, в следствии которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с последующим продлением, не изменились и не утратили своего значения. «ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, занимал руководящую должность в ФГУП «Дирекция по строительству Управления делами Президента РФ», может оказать давление на свидетелей, которые ранее находились в его подчинении; судебное следствие по делу не окончено, находясь на свободе ФИО1 под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от суда, оказать влияние на участников судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу». С учётом характеризующих данных о личности ФИО1 и его состояния здоровья суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции указанное постановление признал законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела №, рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

По настоящему делу имеются такие нарушения закона.

Принимая решение 04 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд мотивировал свое решение тем, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. В настоящее время изменена стадия судопроизводства; уголовное дело находится в суде с ДД.ММ.ГГГГ; с момента избрания меры пресечения прошло более двух лет. В ходе судебного следствия допрошено более половины свидетелей, фактов указывающих на то, что ФИО1 своими действиями оказывает какое либо давление на свидетелей не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить оправданием длительного срока содержания под стражей.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о незаконности обжалуемых адвокатом постановлений. 

Кроме того, из материалов дела следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей 04.05.2017, адвокатом и подсудимым ФИО1 заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест с ссылкой на постановление Европейского Суда по правам человека от 24.11.2016, которым удовлетворена жалоба ФИО1 от 16.07.2015 о неоправданно длительном содержании обвиняемого под стражей.

Суд пришёл к выводу, что указанное обстоятельство не является препятствием для продления срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года отменены постановления судов в части меры пресечения, принятые в период с 29.12.2014 года по 24 ноября 2016 года, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Принимая во внимание, что апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 24 июля 2017 года изменено последующее постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.07.2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оснований для направления материалов дела № на новое судебное рассмотрение не имеется. 

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2017 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Председательствующий А.П.Дорохов

Копия верна

Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер