78RS0002-01-2019-002741-53

Дело № 12-1/2020 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1 (далее ФИО1), юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН № ОГРН № по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 на основании постановления главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов, на основании распоряжения начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты – здания производственного назначения по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО1 выявлены нарушения требований пожарной безопасности ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 38 ст. 2, п. 8 ст. 42, ст. 45, ст. 46, п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 11 ст. 52, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 57, ст. 58, п.п. 1, 2, 5 ст. 59, ст. 61, ч.ч. 4-7, 9, 10, ст. 83, п. 1 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 84, ч.ч. 2, 8 ст. 85, ч.ч. 3, 7 ст. 87, ч.ч. 2, 3 ст. 88, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 89, ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 103, ст. 104, таблиц №№ 21, 23, 24, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.п. 4.1.7, 4.2.6, 4.2.7, 4.4.2, 4.4.6, 8.1.12, 8.1.13, СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» п.п.п. 5.1.2, 5.3.1, 5.4.4, 5.4.2, 5.4.3, СП 3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п.п. 4.2, 5.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» п. 4.17, п. 5.6.4, п. 6.3.18, СП 13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» п. 5.1.14, п. 12.3.7, п. 13.3.4, п. 13.3.6, п. 13.14.12, п.п. А5, А10, таблица А1, приложение А, п. А1, А10, таблица А4 п. 6, СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» п.п. 6.13, 7.2 (е), 7.20, ГОСТ Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Методы определения огнезащитной эффективности» п. 3.12, ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытания» п. 1.1, п. 6.1.1, п. 6.1.4, «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» п.п. 21, 23 (к), 24, 35, 36 (г), 57, 61, 74. 

Защитник ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать его незаконным, мотивируя тем, что административным органом не были представлены надлежащие доказательства совершения административного правонарушения юридическим лицом, а привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконно.

Законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник ФИО1 ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОНДПР по Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав мнение защитника, нахожу постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено Распоряжение № начальника ОНДПР Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о проведении внеплановой проверки на основании п. 3 ч. 5 ст. 6.1 ФЗ «О пожарной безопасности» в связи с тем, что от юридического лица в письме – возражении на плановую проверку № от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о вводе объекта защиты в эксплуатацию после реконструкции. 

По результатам внеплановой проверки юридическому лицу было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушение требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № №) предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. 

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОНДПР по Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения. 

Таким образом, принимая во внимание, что внеплановая проверка была проведена в нарушение ФЗ-294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отсутствие оснований её проведения, все доказательства по делу были получены должностным лицом в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми, а предписание ОНДПР Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и отменено в полном объёме на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, жалобу защитника ФИО1 - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.М. Кузнецова