7-653/2017 (12-247/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 мая 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями Добрыдневой Т.С., Силенок О.В., с участием ФИО1, его защитника Безруких О.С., потерпевших Г., Г1., рассмотрев жалобу потерпевшего Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

25 января 2017 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району И. в отношении ФИО1 составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 28 декабря 2016 г. в 15 часов 42 минуты на улице Трактовой, 27 в пос. Октябрьский Пермского края ФИО1, управляя автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак **, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., в результате чего водитель Г. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью. Указанными действиями ФИО1 нарушил Основные положения Правил дорожного движения.

25 января 2017 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 28 декабря 2016 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району И.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21112, который начал манёвр разворота с правой обочины по ходу движения автомобиля AUDI Q7 без включения левого сигнала поворота, что и привело к столкновению транспортных средств.

Защитник Безруких О.С., действующий на основании ходатайства, доводы ФИО1 поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях водителя автомобиля AUDI Q7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Потерпевший Г. настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля AUDI Q7, который двигался по встречной полосе движения с превышением установленного ограничения скорости движения транспортных средств.

Потерпевшая Г1. (собственник автомобиля ВАЗ-21112) участие в рассмотрении дела не принимала.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 15 марта 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевший Г. просит об отмене постановления судьи районного суда и привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, указав, что выводы судьи об отсутствии в действиях водителя автомобиля AUDI Q7 состава вменённого административного правонарушения не основаны на имеющихся в деле доказательствах, однозначно подтверждающих, что ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ему, Г., был причинён вред здоровью; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Г. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшая Г1. доводы жалобы поддержала.

ФИО1 и его защитник Безруких О.С. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району И. пришёл к предварительному выводу о том, что в действиях водителя автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение Основных положений Правил дорожного движения, которое повлекло столкновение с автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак **, под управлением Г. и причинение водителю Г. лёгкого вреда здоровью. При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение ФИО1 конкретных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью водителя автомобиля ВАЗ-21112.

При рассмотрении дела по существу судья районного суда пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Выводы судьи районного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.

Как правильно указал в постановлении судья районного суда, действия ФИО1 не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку несоответствие действий водителя автомобиля AUDI Q7 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Г., так как столкновение транспортных средств было обусловлено созданием аварийной ситуации водителем автомобиля ВАЗ-21112, учитывая, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по дороге и обладал преимуществом в движении перед автомобилем под управлением Г., который находился на обочине и приступил к выполнению манёвра разворота без соблюдения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2016 г. в 15 часов 42 минуты на улице Трактовой, 27 в пос. Октябрьский Пермского края, на основании постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району И. от 28 декабря 2016 г. № ** водитель Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, за нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения. Данное постановление вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи об отсутствии в действиях водителя автомобиля AUDI Q7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. 

Утверждения в жалобе о том, что судебную автотехническую экспертизу по делу проводил судья районного суда, ошибочны, поскольку производство экспертизы на основании определения судьи от 7 февраля 2017 г. произведено экспертом федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта от 10 марта 2017 г. № **). Данное экспертное заключение, как и другие доказательства, оценено судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, опровергающие изложенные выше выводы судьи районного суда, ни административным органом, ни потерпевшим Г. не представлены.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись-