36RS0001-01-2018-002298-44 

Дело № 2-1382/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 октября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 21.08.2018 г. № ..... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского филиала о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского филиала об обязании отремонтировать транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 04.12.2017 года в 21 час 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Фольксваген Гольф гос.рег.знак № ..... под управлением истца ФИО2 и ФИО4 Матиз, гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Матиз ФИО1

С целью прямого возмещения убытков истец 15.12.2017 года обратился в страховую компанию ООО «Согласие», в которой на юридически значимый период была застрахована его гражданская ответственность в рамках закона Об ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

В тот же день, 15.12.2017 года, ответчик выдал направление на ремонт с указанием даты проведения осмотра - 19.12.2017 года.

20.12.2017 года ему было выдано направление на проведение повторного осмотра на 28.12.2017 года в СТОА Автотехцентр «Норма», куда на эвакуаторе был доставлен его автомобиль, а после проведения осмотра был составлен акт от 28.12.2018 года.

28.02.2018 года, поскольку СТОА «Норма» отказалась от ремонта его автомобиля, ответчик предложил написать заявление о пересмотре способа страхового возмещения с ремонта на выплату страхового возмещения, после чего обязательства ответчиком также исполнены не были.

В дальнейшем ответчик вновь выдал истцу направление на ремонт, но уже в Автосервис «Кристалл-Авто», в связи с чем 28.03.2018 года истец вновь был вынужден на эвакуаторе за свой счет доставить автомобиль к месту ремонта. 

В свою очередь указанная организация также сообщила о невозможности ремонта транспортного средства и направлении в ООО «Согласие» письменного отказа от ремонта автомобиля.

В связи с отказом данного СТОА от ремонта ответчик выдал истцу третье направление на ремонт, но уже в СТОА «Алекс», в настоящее время - ИП ФИО5 

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском с даты доставки автомобиля на ремонт, которая состоялась 12.04.2018 года, период нахождения автомобиля истца в ремонте составил 88 дней, точная дата окончания ремонтных не названа, а также в связи с неполным удовлетворением его требований, изложенных в претензии от 01.07.2018 года, истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «Согласие» неустойку за период с 28.03.2018 года по 28.06.2018 года в размере 360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика незамедлительно вернуть ему отремонтированный автомобиль и установить судебную неустойку за задержку исполнения решения суда в размере 1% за день просрочки. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 пояснил, что фактически его автомобиль был отремонтирован и выдан ему по акту приема-передачи выполненных работ 02.08.2018 года, то есть до обращения в суд с иском.

В связи с этим истец ФИО2 ранее заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 360000 рублей, об обязании вернуть отремонтированный автомобиль, об установлении судебной неустойки за задержку исполнения решения суда в размере 1% за день просрочки исполнения не поддержал и просил не рассматривать эти требования. Исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей поддержал и просил его удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить его исковые требования с учетом уточнения и компенсировать ему моральный вред, причиненный длительностью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего ему автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 60) ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 44-45).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 69), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. 

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Воронежского филиала, СТОА «Алекс», СТОА ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 68, 70, 71), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений суду не представили. 

Представители третьих лиц СТОА Автотехцентр «Норма», СТОА ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, однако, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 72, 74). Об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся участников процесса, признав их неявку неуважительной.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления с учетом его уточнения и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.12.2017 года по адресу: 

<

...> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: марки Фольксваген Гольф гос.рег.знак № ..... под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ему же (копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ..... № ..... от 03.10.2017 (л.д. 11)) и ФИО4 Матиз гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1., в подтверждение чего суду представлена копия справки о ДТП от 04.12.2017 года № ..... (л.д. 9). 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 10).

Доводы истца о том, что его гражданская ответственность на юридически значимый период была застрахована в ООО «Согласие» подтверждается копией страхового полиса от 02.10.2017 года со сроком действия с 03.10.2017 года по 02.10.2018 года (л.д. 15).

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, документально подтверждены, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт обращения истца 15.12.2017 года к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая подтверждается входящим штампом ООО «Согласие» от 15.12.2018 года на сопроводительном документе (л.д. 16).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно направлениям на проведение технического осмотра ФИО2 было согласовано две даты для организации осмотра поврежденного транспортного средства, а именно 19.12.2018 года и 28.12.2018 года (л.д. 17, 18).

28.12.2018 осмотр автомобиля состоялся. Доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Принимая во внимание, что направление на ремонт транспортного средства истцу было выдано 09.01.2018 года, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный законодательством.

Проверив доводы истца о причинении ему моральных страданий длительностью ремонта, суд не может с ними согласиться в силу следующего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что после двух направлений на ремонт (л.д. 19, 24) фактически автомобиль истца ФИО2 был принят на ремонт ИП ФИО5 12.04.2018 года (л.д. 26). 

Истцом не оспаривался тот факт, что между ним, ФИО2 и ИП ФИО5, было заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта от 12.04.2018 года (л.д. 61-62).

Согласно п. 4 Соглашения Потерпевший дает свое согласие на следующие сроки ремонта: заказ и ожидание запасных частей - не более 30 рабочих дней; срок восстановительного ремонта - не более 90 рабочих дней после получения запасных частей СТОА.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 02.08.2018 года (л.д. 63) восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег.знак № ..... был выполнен 02.08.2018 года, то есть до истечения максимального срока, установленного сторонами и составляющего 120 дней. Претензий по качеству и объему работ ФИО2 не имел, что подтверждается подписью в акте.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Также суд считает необходимым указать, что указание истцом в качестве второго ответчика Воронежского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не соответствуют требованиям закона, поскольку филиал не является юридическим лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского филиала о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года.