Дело № 2-2917/2024 

УИД 50RS0044-01-2024-004122-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2917/2024 по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 79553,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.12.2022 по делу №2-4028/2022 требования ФИО2 к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 79 553,80 рублей. Из материалов дела следует, что вина судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 заключается в неправомерном перечислении удержанной суммы постороннему лицу, не являющемуся взыскателем, что не отвечает требованиям и задачам Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Прямым следствием незаконного перечисления стала невозможность восстановления нарушенного права в предусмотренном законом порядке через поворот исполнения судебного приказа (заявление оставлено без удовлетворения). Серпуховским РОСП ГУФССП России по Московской сласти возврат удержанной по отмененному судебному приказу денежной суммы не был произведен, и при этом был поставлен в зависимость от действий постороннего лица, которому она неправомерно перечислена. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 был причинен ущерб (вред, убыток) ФИО2.А.П. В настоящее время Минфином России выплачены денежные средства ФИО2 в размере 79 553,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 629708 от 14.08.2023. ФИО1 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ в ГУФССП России по Московской области -судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области приказом от 20.05.2020 № 399-лс. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, выразившемся в действии (бездействии) в рамках исполнительного производства, нарушены права и законные интересы ФИО2 Проверка в отношении ФИО1 не проводилась, в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила в суд письменных возражения (л.д. 43-47), согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать. Свои возражения мотивировала тем, что истец ссылается на то, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.12.2022 года по делу 2-4028/2022 требования ФИО2 к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 79553,8 рублей. При рассмотрении данного дела она к участию в деле привлечена не была, была лишена возможности представить свои возражения на иск, а также доказательства в обоснование своих возражений против иска. ФССП России, являясь ответчиком по делу, в судебное заседание не явилась, отзыва не представила, то есть формально подошла к рассмотрению дела, не отстаивала и не защищала интересы ФССП России, и ответчика, как сотрудника ФССП, то есть ФССП России все равно было какое вынесут решение, поскольку они знают о своем праве регрессного требования. Поведение истца, не отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, считает, что ФССП России должно быть отказано в защите его прав по настоящему иску о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса. Истец Российская Федерация в лице ФССП России вправе предъявить исковые требования к ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 79553,8 рублей, что ими сделано не было. Ответчик не является фактическим получателем денежных средств, в связи с чем ущерб истцу причинен не ответчиком, а тем лицом, которое незаконно удерживает денежные средства в лице ООО «ЦДУ Инвест». Таким образом, считает, что она является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования необходимо предъявлять к ООО «ЦДУ Инвест». Считает, что суд должен отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом того, что пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, работодателем не проводилась проверка по данному факту, объяснения у работника не отбирались, истцом не представлено доказательств того, что ущерб возник по вине ФИО1, в связи с ее противоправными действиями. ФИО1 исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя на основании служебного контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации о прохождении государственной службы и замещение государственной должности УФССП по Московской области, является государственным гражданским служащим. Доказательств нарушения ответчиком ФИО1 положений Должностного регламента истцом не представлено, к дисциплинарной ответственности ответчик по факту бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не привлекалась. Поскольку истцом не доказана совокупность оснований, позволяющих возложить на ФИО1 обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса (ни вина работника, ни причинно-следственная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика истцом не доказаны) в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.12.2022 по гражданскому делу №2-4028/2022 по иску ФИО2 к ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, исковые требования удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 79553 руб. 80 коп. (л.д.9-12). Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023. Исковые требования к Министерству Финансов Российской Федерации оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-4028/2022 было установлено, что 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП в отношении истца ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 28424/22/50039-ИП на основании судебного приказа 

<

номер> от 18.06.2021, выданного Судебным участком № 240 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-930/2021, взыскатель АО «ЦДУ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 772701001, юридический адрес: 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д.15, эт.1, пом.1, ком.01-06). 

Указанный судебный приказ был отменён 18.08.2021 и.о.мирового судьи 240 судебного участка мировым судьёй 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области. 

В рамках исполнительного производства Серпуховского РОСП были списаны денежные средства со счёта в ПАО Сбербанк России: 09.03.2022 в размере 185,68 руб. 10.03.2022 в размере 29089,70 руб. 15.03.2022 в размере 32376,28 руб. и 17770,50 рублей, итого 79422,16 руб. Со счета в Банке ВТБ (ПАО) 09.03.2022 были списаны денежные средства в размере 131,64 рублей. Общий размер списанных денежных средств составил 79553,80 рублей. 

Истцом ФИО2 было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа мировому судье 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, однако, как выяснилось при рассмотрении дела, Серпуховским РОСП денежные средства ошибочно направлены не АО «ЦДУ», а другому лицу - ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772701001, 117420, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Черемушки, ул. Намёткина, д.15, эт/пом/ком 1/1/12). В связи с указанным обстоятельством мировым судей заявление о повороте было оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, действия службы судебных приставов, направившей удержанные у истца денежные средства ненадлежащему лицу, нарушили его право на судебную защиту в установленном порядке. Какие-либо договорные или обязательственные отношения между истцом ФИО2 и ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» отсутствуют. 

02.08.2022 истцом в Серпуховский РОСП ГУФССП подано заявление № 20693547235 о возврате излишне удержанных денежных средств с использованием Единого портала Госуслуг. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 заявление удовлетворено, Серпуховским РОСП, согласно тексту постановления, отправлено требование о возврате денежных средств в адрес ООО «ЦДУ ИНВЕСТ». 

Факт причинения истцу ущерба и причинно-следственная связь (списание принадлежащих ему денежных средств в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1) подтверждаются документами ПАО СБЕРБАНК России и Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с копией платёжного поручения №629708 от 14.08.2023 года во исполнение решения Серпуховского городского суда Московской области от 28.12.2022 по гражданскому делу №2-4028/2022 ФИО2 было перечислено 79553,80 руб. (л.д.8). 

Приказом от 20.05.2020 N 399-лс ФИО1 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области (л.д. 13, 14-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" и п. 4.2.1 раздела IV должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (л.д. 36-48). 

Согласно раздела V должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на Главное управление (л.д. 17-25). 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые были выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник несет ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 16.02.2022 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании судебного приказа 

<

номер> в отношении должника ФИО2, 

<

дата> исполнительное производство окончено, с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взысканы денежные средства в размере 79553,80 руб. Указанный судебный приказ был отменён 18.08.2021 и.о.мирового судьи 240 судебного участка мировым судьёй 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области. 

02.08.2022 ФИО2 в Серпуховский РОСП ГУФССП подано заявление № 20693547235 о возврате излишне удержанных денежных средств с использованием Единого портала Госуслуг. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.08.2022 заявление удовлетворено, Серпуховским РОСП, согласно тексту постановления, отправлено требование о возврате денежных средств в адрес ООО «ЦДУ ИНВЕСТ». 

Согласно определению мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата> отказано, поскольку как выяснилось при рассмотрении дела, Серпуховским РОСП денежные средства ошибочно направлены не АО «ЦДУ», а другому лицу - ООО «ЦДУ ИНВЕСТ». Данным определением также было установлено, что ошибочно поступившие платежи в адрес Серпуховского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ООО «ЦДУ Инвест» не были возвращены, поскольку в требовании отсутствуют реквизиты депозитного счета Серпуховского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес>.

Факт причинения истцу ущерба и причинно-следственная связь (списание принадлежащих ему денежных средств в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1) подтверждаются документами ПАО СБЕРБАНК России и Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со справкой ГУФССП России по 

<

адрес>, среднемесячное денежное довольствие ФИО1 составляет 67938,73 руб. (л.д. 56).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 в период времени с 01.06.2020 года по настоящее время замещает должность судебного пристава-исполнителя Серпуховского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, отнесенную к федеральной государственной гражданской службе. В производстве ответчика находилось исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 16.02.2022 в отношении должника ФИО2, в ходе которого ответчиком было вынесено и направлено к исполнению постановление от 09.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в размере 503095 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено. 

Во исполнение решения Серпуховского городского суда Московской области от 28.12.2022 по гражданскому делу №2-4028/2022 истцом ФИО2 А,П. 14.08.2023 было перечислено 79553,80 руб.

Таким образом, положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возмещенные истцом на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 28.12.2022 по гражданскому делу, при этом судом установлены вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы они являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Однако, ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004 года (статья 68). Частью 3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, размер взыскиваемых убытков должен быть определен в сумме не превышающей среднемесячный заработок ответчика в занимаемой должности судебного пристава-исполнителя, то есть 67938,73 руб. Основания, предусмотренные ст.243 Трудового кодекса РФ, в данном правоотношении отсутствуют. 

Положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что в данном конкретном случае обоснованность заявленного иска истцом доказана, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФССП России подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 67938,73 руб. Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно платежному поручению 

<

номер> истцом 14.08.2023 перечислены денежные средства ФИО2 в размере 79553,80 руб.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 06.06.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям не истек.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, иск о взыскании неосновательного обогащения необходимо предъявлять к ООО «ЦДУ Инвест», суд считает не состоятельным, поскольку основанием и предметом иска является возмещение ущерба, причиненного истцу как работодателю ответчика в порядке ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что со стороны ФССП России было допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд считает не состоятельным, данный факт судом не установлен.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ч. 19 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2238,16 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (01; 

<

номер>) в пользу истца ФССП России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67938 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу как работодателю ответчика.

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 (01; 

<

номер>) в доход государства государственную пошлину в сумме 2238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.08.2024.