Дело № 22-1160 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С., 

с участием прокурора Лубкова С.С., 

осужденного Трусова Е.В. в режиме видеоконференц- связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трусова Е.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 02 марта 2021 года, которым

Трусову Евгению Вячеславовичу, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 21 февраля 2014 года по ч.3 ст.162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Трусова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Трусов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 21 февраля 2014 года.

Начало срока отбывания наказания 23 августа 2013 года, конец срока – 22 августа 2021 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими материалам дела. 

Приводит основания, по которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства, выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие погашенных и снятых взысканий характеризует его поведение, а также с выводом суда о том, что все положительные данные, характеризующие его личность и перечисленные судом, не являются достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Отмечает, что суд не может основывать свои выводы лишь только на отрицательных данных о его личности ввиду того, что положительно характеризующих его сведений гораздо больше. 

Указывает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Утверждает, что суд при рассмотрении ходатайства не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного им нарушения, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующему поведению и другим характеризующим его сведениям. 

Сообщает, что с момента отбывания наказания в колонии - с 2014 года - он зарекомендовал себя с положительной стороны, получил 11 поощрений, администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая его поведение за весь срок отбытого им наказания, поддержала его ходатайство и предоставила в суд заключение о целесообразности удовлетворения его ходатайства.

Анализирует действующее законодательство и полагает, что все критерии, необходимые для удовлетворения его ходатайства, им выполнены, между тем, суд не придал должного значения данным о его личности и в удовлетворении его ходатайства необоснованно отказал.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление отменить. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. Так, согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области с 03 июня 2014 года. С 05 мая 2015 года трудоустроен дневальным, 23 июля 2015 года трудоустроен кухонным рабочим, но в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей уволен 30 июня 2016 года; 03 июля 2017 года трудоустроен подсобным рабочим на сельхоз. участок на время сезонных работ. С 01 ноября 2018 года трудоустроен слесарем-ремонтником в ОКБО, к труду относится добросовестно, все порученные задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда свыше 2-х часов в неделю по собственному желанию, выполняет общественные поручения. Обучался в училище и приобрел две рабочие специальности: штукатур и сварщик, к обучению относился добросовестно. Согласно характеристикам от 30 декабря 2015 года, 19 января 2016 года, 09 января 2018 года, 06 ноября 2018 года, 04 февраля 2019 года, 06 февраля 2019 года, (21) 24 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 23 сентября 2019 года и 30 декабря 2019 года ФИО1 был охарактеризован с отрицательной стороны, согласно характеристике от 24 ноября 2015 года - удовлетворительно, а согласно характеристикам от 26 декабря 2014 года, 23 января 2017 года, 06 сентября 2017 года и 05 ноября 2019 года ФИО1 был охарактеризован с положительной стороны. 12 июля 2018 года окончил ГОУ «

<

данные изъяты>», к обучению относился удовлетворительно. В период с 09 января 2018 года по 26 марта 2019 года состоял на профилактическом учете по категории «осужденный, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». Принимает участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни отряда, в кружковой работе. Исполнительный лист погасил досрочно. Поддерживает отношения с родными. 24 июля 2018 года заключил брак. Имеет место жительства, социально значимых заболеваний не имеет. Имеет 11 поощрений за добросовестный труд. Администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ФИО1 ходатайство, указав о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Между тем, наряду с получением поощрений, ФИО1 34 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, 21 взыскание получил до вступления приговора в законную силу. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности - на осужденного было наложено 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня и отсутствие реакции на законные требования представителя администрации исправительного учреждения и два дисциплинарных штрафа за хранение и использование запрещенных предметов. 

Несмотря на то, что на протяжении 2020 года осужденный характеризовался с положительной стороны, когда его поведение стало стабильно положительным, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которые о том, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы о том, что в настоящее время осужденный своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, доводы о его семейном положении, озвученные им в суде апелляционной инстанции, учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в данный момент ФИО1 не утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, им не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд также учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 02 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья