Дело №2-3358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Данилова А.Е.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Тюрина В.А. (действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Строительное управление №5» ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление №5» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (далее ООО «Строительное управление №5», общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем, в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Строительное управление №5» в должности должность. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил черепно-мозговую травму в форме №, эти повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данную травму истец получил по вине работодателя, что подтверждается актом №1 о несчастном случае на производстве, составленным Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике.

Согласно заключению Бюро №17 – филиала ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии», истцу установлена 40 % утрата профессиональной трудоспособности, кроме того, он является инвалидом третьей группы по причине трудового увечья.

Таким образом, несчастный случай с истцом произошел по вине ответчика. Если бы ответчик создал условия труда, отвечающие нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда и техники безопасности, несчастного случая с ним не произошло бы. 

В связи с несчастным случаем, произошедшим с истцом в период работы на предприятии ответчика, ему причинен моральный вред, поскольку он испытал и до сих пор испытывает нравственные и физические страдания. Полученная черепно-мозговая травма подорвала его здоровье, он дважды проходил лечение стационарно, перенес операцию. Постоянно испытывает головные боли, общую слабость, бессонницу. Ухудшилось материальное положение семьи, в связи со значительной утратой профессиональной трудоспособности он не может трудоустроиться по специальности на производстве. У него на иждивении двое малолетних детей.

Во время лечения работодатель оказал истцу материальную помощь в размере 50 000 руб., от компенсации морального вреда впоследствии отказался, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском. 

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Тюрин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Денежные средства, переданные ответчиком истцу, были возмещены в части расходов на лечение.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление №5» ФИО2 исковые требования признал частично, просил суд их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителей сторон, представителя прокуратуры Данилова А.Е., полагавшего иск подлежащим удовлетворению также с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строительное управление №5» в должности должность, что подтверждаются записью в его трудовой книжке. (л.д.11).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Строительное управление №5» - должность ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. (л.д.5-9). 

В результате данного несчастного случая истец получил черепно-мозговую травму в форме №, эти повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Как видно из справки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии», ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 40 %, срок установления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Кроме того, ФИО1 является инвалидом № группы по причине трудового увечья, что подтверждается справкой серии №, выданной Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что трудовое увечье истцом ФИО1 было получено в период его работы в ООО «Строительное управление №».

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что соглашение о денежной компенсации морального вреда сторонами не достигнуто.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие трудового увечья подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в сумме 300 000 рублей. 

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд признает разумными расходы в размере 20 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного трудовым увечьем, в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.