Дело № 2-4401/17 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Шмандиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ООО «Евролес», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Фирма «Барс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (далее - Общество) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом увеличенных исковых требований, просит освободить от ареста, наложенного постановлением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.11.2016 г. по делу №, и продленного до 13.11.2017 г. постановлением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.08.2017 г. в рамках уголовного дела №, имущество: земельный участок площадью 37 615 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание площадью 3 601,7 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание площадью 2 553,4 кв.м. с кадастровым номером №, здание трансформаторной подстанции площадью 37 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2014 г. по делу № обращено взыскание в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в пределах 23 295 762 руб. 61 коп. на имущество ООО «Евролес», заложенное по договору залога № от 06.06.2006 г. На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого имущество ООО «Евролес» было передано ТУ Росимущества в Новгородской области для реализации на торгах. Поскольку торги признаны несостоявшимися, 02.06.2016 года истец заявил о намерении оставить за собой имущество должника ООО «Евролес», и обратился в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности. 13.02.2017 г. в совершении регистрационных действий истцу отказано в связи с наличием ареста, наложенного постановлением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела № от 03.03.2015 г. Истец полагает, что основания для сохранения ареста отсутствуют, так как право залога на имущество ООО «Евролес» возникло у первоначального кредитора в 2006 году, а право залога у истца – в 2013 году, то есть задолго до совершения преступления и возбуждения уголовного дела. Имущество ООО «Евролес» никогда не принадлежало ни обвиняемым, ни потерпевшим по уголовному делу и никем не похищалось. Похищалось имущество ООО «Фирма «Барс» в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Евролес». Истец полагает, что его права нарушены и просит их восстановить путем освобождения имущества от ареста.

Представитель истца ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», представитель ответчика ООО «Евролес», представители третьих лиц АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО), ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, третье лицо следователь первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу Зародыш А.Н. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Фирма «Барс» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором выражают несогласие с иском, полагают, что арест имущества не нарушает прав ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», а лишь отдаляет исполнение судебного акта об обращении взыскания на имущество должника. Рыночная стоимость имущества ООО «Евролес» значительно превышает размер имущественных требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Евролес» является собственником земельного участка площадью 37 615 кв.м. с кадастровым номером № нежилого здания площадью 3 601,7 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 2 553,4 кв.м. с кадастровым номером №, здания трансформаторной подстанции площадью 37 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Новгородская 

<

адрес> (далее – имущество ООО «Евролес»), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2017 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2014 г. по делу № обращено взыскание в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в пределах 23 295 762 руб. 61 коп. на имущество ООО «Евролес», заложенное по договору залога № от 06.06.2006 г. 

Также из материалов дела усматривается, что 03.03.2015 года Главным Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № по 

<

данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Фирма «Барс» в виде: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действительной стоимостью не менее 58 320 000 руб.; 100% долей в уставном капитале ООО «Евролес», номинальной стоимостью 200 000 руб.; 314 953 обыкновенных именных акций ОАО «Невские берега», рыночной стоимостью не менее 43 148 561 руб. 

Предметом преступления по данному уголовному делу является, в том числе хищение 100% доли в уставном капитале ООО «Евролес», то есть приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество, что позволяет распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «Евролес». 

По уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, привлечены Ф., Б., К., потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу признаны ФИО3, ФИО1, ФИО2

Постановлением следователя по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу от 21.12.2016 года земельный участок и нежилые здания ООО «Евролес» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №. 

09.04.2015 года постановлением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга № удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество ООО «Евролес» сроком до 03.05.2015 года.

В дальнейшем срок разрешения наложения ареста судом неоднократно продлевался.

Постановлением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.08.2017 года по делу № срок разрешения наложения ареста на имущество ООО «Евролес» продлен на срок предварительного следствия, до 13.11.2017 года включительно.

Также из материалов дела усматривается, что 10.07.2015 года на основании исполнительного листа от 23.04.2015 года, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника ООО «Евролес» возбуждено исполнительное производство № 

16.12.2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника ООО «Евролес».

24.02.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя имущество ООО «Евролес» передано ТУ Росимущества в Новгородской области для реализации на торгах.

26.04.2016 года, 25.05.2016 года, торги по реализации имущества ООО «Евролес» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

01.06.2016 года нереализованное имущество ООО «Евролес» предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения долга.

02.06.2016 года взыскатель ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» выразило намерение оставить за собой имущество ООО «Евролес», являющееся предметом ипотеки.

03.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и снятии ареста с заложенного имущества. 

03.11.2016 года ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратилось в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на имущество ООО «Евролес».

18.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги в связи с наличием ареста имущества, наложенного постановлением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.11.2016 года №.

13.02.2017 года Управление Росреестра по Новгородской области уведомило ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в связи с наличием в ЕГРН запретов на совершение регистрационных действий.

В настоящее время Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об ограничениях (обременениях) в отношении имущества ООО «Евролес»:

запрет на совершение регистрационных действий от 18.08.2015 года, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 13.08.2015 года;

арест, запрет на распоряжение имуществом от 03.11.2016 года, установленный постановлением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.11.2016 г. № сроком до 13.02.2017 г. (продлен постановлением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.08.2017 года по делу № до 13.11.2017 г. включительно);

ипотека от 05.04.2013 года в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) на основании договора залога от 02.11.2006 года;

ипотека от 04.09.2013 года в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» на основании договора залога от 06.06.2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Между тем, нахождение имущества в залоге не исключает возможность наложения судебным приставом-исполнителем запрета на залоговое имущество, произведенного в форме запрета на распоряжение им, что согласуется не только с интересами взыскателя, но и с интересами залогодержателя, так как принятие указанных мер направлено на сохранение данного имущества в собственности должника.

Постановления Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга о разрешении наложения ареста на имущество ООО «Евролес» приняты на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

С учетом обстоятельств дела, доводы истца о наличии оснований для освобождения имущества от ареста не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Освобождение имущества от ареста в порядке искового производства приведет к нивелированию обязательной силы постановления Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.08.2017 года как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 УПК РФ), что не отвечает потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Учитывая, что оснований для отмены наложения ареста в рамках уголовного дела не имеется, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ООО «Евролес», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Фирма «Барс» об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.А. Галкина