Дело № 33-2025/2026

Судья Китаева Ю.А. № 2-7889/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2025-007784-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Войновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «НижегородАвтоДор» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 ноября 2025 года

по гражданскому делу по иску прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода в интересах ФИО1 к ООО «НижегордАвтоДор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижегородского района г. Н. Новгород, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «НижегородАвтоДор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в отношении ООО «НижегородАвтоДор», в ходе которой установлено, что ФИО1 с 16.07.2020 по 12.03.2025 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «НижегородАвтоДор» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Приказом № 1618К от 12.03.2025 трудовой договор между ФИО1 и ООО «НижегородАвтоДор» прекращен.

Согласно пп. 5.3 трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «НижегородАвтоДор», выплата заработной платы осуществляется в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.5.1.5 Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «Нижегородавтодор», утвержденного генеральным директором организации 12.04.2021, выплата заработной платы осуществляется в два срока – 30 и 15 числа каждого месяца.

В нарушение требований трудового законодательства, а также условий трудового договора ООО «НижегородАвтоДор» заработная плата в период с августа 2024 года по март 2025 года выплачивалась с нарушением установленного срока.

Кроме того, в день увольнения, а именно 12.03.2025г., окончательный расчет с работником не произведен, у ООО «НижегородАвтоДор» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 в сумме 14342 рубля 12 копеек.

Поскольку неправомерными действиями ООО «НижегородАвтоДор» нарушены трудовые права истца то он имеет право на компенсацию морального вреда.

На этом основании прокурор просил суд ООО «НижегородАвтоДор» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 14342,12 рубля компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 27.11.2025 исковые требования прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода удовлетворены частично.

С ООО «НижегородАвтоДор» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 14342 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО «НижегородАвтоДор» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НижегородАвтоДор» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, просит снизить до 1000 рублей.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного постановления.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Нижегородского района г. Н.Новгорода проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в отношении ООО «НижегородАвтоДор», в ходе которой установлено, что ФИО1 с 16.07.2020 по 12.03.2025 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «НижегородАвтоДор» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Приказом № 1618К от 12.03.2025 трудовой договор между ФИО1 и ООО «НижегородАвтоДор» прекращен, однако окончательный расчет с работником по выплате заработной платы ответчиком произведен не был,

Кроме того, в день увольнения, а именно 12.03.2025г., окончательный расчет с работником не произведен, у ООО «НижегородАвтоДор» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 в сумме 14342 рубля 12 копеек.

Обращаясь в суд с иском, прокурор района указал, что неправомерными действиями ООО «НижегородАвтоДор» нарушены трудовые права ФИО1 в части невыплаты заработной платы, что повлекло причинение ему морального вреда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 129, 132, 136 и 140 ТК РФ, установив факт допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «НижегородАвтоДор» в пользу ФИО1 образовавшейся задолженности по заработной плате.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушений трудовых прав П. со стороны ответчика, принимая во внимание объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НижегородАвтоДор» о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника корреспондируют обязанности работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из материалов дела следует, что заработная плата в период с августа 2024 года по март 2025 года выплачивалась ФИО1 с нарушением установленного срока.

В день увольнения окончательный расчет с работником произведен не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по заработной плате ответчиком выплачена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения трудовых прав ФИО1 и характера допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание, что с работником при увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет, в частности, до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате, что нарушение трудовых прав истца во всяком случае порождает для него не только нравственные страдания, но и ставит в тяжелое материальное положение, ущемляет его социальную значимость, а также роль, которую он выполняет как участник процесса труда, учитывая возраст истца, его отношение к происшедшему, степень вины ответчика и его отношение к происшедшему, длительность нарушения трудовых прав работника, имущественное положение ответчика и его реальные возможности по возмещению вреда, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом требований принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер морального вреда не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит ответчика в тяжелое материальное положение, причем меньшей суммой компенсировать причиненный истцу моральный вред невозможно.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины работодателя, а также соответствующей степени характера и глубины нравственных страданий, а также переживаний работника, поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ООО «НижегородАвтоДор» у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме25 февраля 2026 года.