Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

р.п. Большое Мурашкино 14 февраля 2017 года

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г., 

с участием заместителя прокурора Большемурашкинского района Золотарева А.И., должностного лица, привлеченного к административной ответственности – директора МУП «Управляющая компания» ФИО1, 

рассмотрев жалобу директора МУП «Управляющая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 21.12.2016 года директор МУП «Управляющая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Основанием для назначения административного наказания послужило постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 05.12.2016г. заместителем прокурора Большемурашкинского района Золотаревым А.И., согласно которому директор МУП «Управляющая компания» ФИО1 при приеме на работу бывшего заместителя главы администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Ф. С.М. в нарушение требований ст.64.1 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не направил в администрацию Советского сельсовета информацию о трудоустройстве бывшего муниципального служащего. 

ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что заработная плата Ф. С.М. не превышает 

<

данные изъяты> рублей в месяц, что исключает обязанность о сообщении сведений о трудоустройстве бывшего муниципального служащего. Кроме того, Ф. С.М. был принят на работу по совместительству без предоставления трудовой книжки, что исключало возможность установить его предыдущее место работы. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании, настаивая на жалобе привел ее доводы. Дополнительно сообщил, что до трудоустройства на их предприятие Ф. С.М. знал, что последний работает в администрации Советского сельсовета и курирует с.Рождествено, а именно занимается вопросами ЖКХ и благоустройства. Какую конкретно должность Ф. С.М. занимал в администрации и включена ли она в реестр муниципальной службы, ему известно не было. При трудоустройстве Ф. С.М. не сообщил, что ранее являлся муниципальным служащим, в каких-либо предъявленных им документах это записано не было. Справку по форме 2-НДФЛ с предыдущего места работы Ф. С.М. он не видел, возможно тот ее сразу передал в бухгалтерию для начислений по больничным листам. 

Заместитель прокурора Большемурашкинского района Золотарев А.И. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился. Считает, что последний знал о предыдущем месте работы Ф. С.М., а значит должен был выяснить его предыдущую должность и статус. При трудоустройстве Ф. С.М. предъявил справку по форме 2-НДФЛ с предыдущего места работы. 

Выслушав заявителя ФИО1, заместителя прокурора Золотарева А.И., изучив материалы дела, прихожу к убеждению, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2010г. по 15.01.2015г. Ф. С.М. состоял в должности заместителя главы администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района (л.д.20,27), которая включена в реестр должностей муниципальной службы в Советском сельсовете, утвержденный решением Сельского Совета Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района № от 22.12.2009г. (л.д.29-30).

Приказом директора МУП «Управляющая компания» ФИО1 № от 01.11.2015г. Ф. С.М. принят на работу по совместительству временно с 01.11.2015г. по 30.09.2016г. на должность обходчика водопроводных насосных станций (л.д.13). С Ф. С.М. заключен срочный трудовой договор от 01.11.2015г. (л.д.14-15).

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствие с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч.4 ст.12 указанного Федерального закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из буквального толкования названных положений закона следует, что нижний предел стоимости работ в размере 100 тысяч рублей в месяц относится к лицам, выполняющим работы на условиях гражданско-правового договора. Обязанность работодателя сообщать о трудоустройстве бывшего муниципального служащего возникает независимо от размера его заработной платы по новому месту работы. 

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у МУП «Управляющая компания» обязанности сообщать бывшему работодателю о трудоустройстве бывшего муниципального служащего Ф. С.М. отклоняются как основанные на неправильном толковании закона. 

Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии у директора МУП «Управляющая компания» информации о предыдущем правовом статусе (муниципальный служащий) Ф. С.М. заслуживает внимания. Однако данное обстоятельство не было надлежаще исследовано мировым судьей, что привело к принятию неправильного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно обязательным условием наступления административной ответственности, независимо от наличия формальных признаков объективной стороны правонарушения, является виновность привлекаемого к ответственности лица. Это условие при привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдено не было.

Статьей 65 Трудового кодекса РФ определен исчерпывающий перечень документов, предъявляемых работником при заключении трудового договора и установлен запрет для работодателя требовать предоставления иных документов. В данном перечне указана трудовая книжка работника, которая в случаях поступления на работу по совместительству не предъявляется. 

Соответственно при трудоустройстве Ф. С.М. ФИО1 не вправе был потребовать предъявления трудовой книжки, содержащей записи о работе в администрации сельсовета, а также иные документы, подтверждающие предыдущее место работы, должность и статус муниципального служащего. 

Вопреки доводам заместителя прокурора закон не налагает на работодателя обязанности по собственной инициативе проводить проверку названных сведений путем различного рода запросов и иного сбора сведений (в частности мониторинг сайтов органов местного самоуправления с целью установления лиц, занимающих муниципальные должности в этих органах).

Сама по себе осведомленность ФИО1 о прежней работе Ф. С.М. в администрации сельсовета не свидетельствует о том, что ему были известны прежние должность и статус Ф. С.М.

Предъявление работником при трудоустройстве справки с предыдущего места работы по форме 2-НДФЛ не предусмотрено ст.65 Трудового кодекса РФ и не отражено в составе документов, приложенных Ф. С.М. к заявлению о приеме на работу (л.д.13). Более того, согласно Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников", действовавшему в период увольнения Ф. С.М. из администрации и в период трудоустройства в МУП «Управляющая компания», справка формы 2-НДФЛ не предполагает внесения в нее сведений о должности работника и о наличии у него статуса муниципального служащего. 

Как разъяснено в п.6 «Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016г. отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Ф. С.М., полученных заместителем прокурора района, при трудоустройстве Ф. С.М. не сообщал работодателю о ранее замещаемой им муниципальной должности (л.д.92). 

В п.7 вышеназванного Обзора разъяснено, что невыполнение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанности может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина.

Таким образом, в бездействии ФИО1 отсутствует вина и как следствие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 21.12.2016 года о назначении должностному лицу директору МУП «Управляющая компания» ФИО1 административного наказания по ст.19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Судья И.Г.Гусев