Дело № 12-116/2020

УИД № 23RS0031-01-2020-008243-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 10 сентября 2020 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В.,

с участием помощника прокурора Курганинского района Райко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания № 1.20/11-4/1 от 12.03.2020,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания № 1.20/11-4/1 от 12.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Должностному лицу - директору ООО «Санта» вменяется административная ответственность за распашку (дискование) прибрежной защитной полосы, хотя запрет установлен исключительно за распашку земель, а фактически производилось дискование, что отлично от распашки так как необходимо для поддержания надлежащего санитарного состояния, а также для предотвращения земельных участков от засорения и загрязнения сорной растительностью. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления искажена реальная действительность. Так же должностное лицо - директор ООО «Санта» никаких действий по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, несовершал, так как поверхностная обработка почвы (дискование) на земельных участках выполнялась не ООО «Санта», а подрядчиком - индивидуальным предпринимателем, с которым был заключен договор на оказание услуг. Более того на указанной территории информационные знаки, подтверждающие наличие на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов никаким административным органом не установлены. Исходя из приведенных доводов отсутствуют правовые основания для привлечения должностного лица - директора ООО «Санта» к административной ответственности по части 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - старший государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, просит в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, так как имеются нарушения ограничений хозяйственной деятельности в связи с с использованием защитной прибрежной полосы.

Исследовав представленный материал об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ послужили нарушения, выявленные в ходе проведённой 28.02.2020 проверки на основании приказа министра природных ресурсов Краснодарского края от 20.01.2020.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Санта» установлено, что ООО «Санта» при осуществлении хозяйственной деятельности использует земельные участки с кадастровыми номерами:

- 23:16:0702000:88, расположенном по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах СПК «Степное», отд. 2, поле 7, уч. 2;

- 23:16:0702000:87, расположенном по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах СПК «Степное», отд. 2, поле 7, уч. 3.

Основным видом деятельности ООО «Санта» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

При рассмотрении информации поступившей из прокуратуры Курганинского района по факту нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны, а также прибрежной защитной полосы водных объектов, расположенных на территории муниципального образования Курганинский район, установлено, что части указанных земельных участковсогласно, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, имеют ограничения прав, на земельные участки предусмотренные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем распашка (дискование) в границах прибрежной защитной полосы, указанных земельных участков, имеющих учетные номера частей 23:16:0702000:88/2, 23:16:0702000:87/2 запрещена.

Согласно сведениям, предоставленными межмуниципальным отделом по Лабинскому и Курганинскому районам Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, установлено, что на вышеуказанных земельных участках проведена обработка почвы, земельные участки запаханы в полном объеме, одним массивом, границы не нарушены.

В соответствии с приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 25.11.2016 № 1819 «Об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Синюха на участке поселок Красный - село Урмия Курганинского района Краснодарского края» прибрежная защитная полоса реки Синюха на участке поселок Красный - село Урмия Курганинского района Краснодарского края составляет 50 метров.

В соответствии с приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 25.11.2016 № 1819 «Об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Синюха на участке поселок Красный - село Урмия Курганинского района Краснодарского края» водоохранная зона реки Синюха на участке поселок Красный - село Урмия Курганинского района Краснодарского края составляет 200 метров.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Санта» установлено, что ООО «Санта» 21.10.2019 на земельных участках с кадастровыми номерами 23:16:0702000:87, 23:16:0702000:88 проводились работы по дискованию земель на указанных земельных участках в районе защитной прибрежной полосы водного объекта.

Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, уведомлением, договором аренды земельных участков, сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды фактических оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что распашка не проводилась, а дискование не относится к запретной деятельности судья не принимает, так как из приведенных норм и их направленности следует, что ответственность наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением хозяйственной и и ной деятельности. К такой деятельности приведенные нормы закона, в том числе ст. 65 ВК РФ относят деятельность влекущую загрязнение, засорение, заиление водных объектов и истощения их вод, а также создающую угрозу сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из смысла понятий определенных в ГОСТ 16265-89 "Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 25 декабря 1989 года N 4093, а так же Приказ Росстата от 01.08.2018 N 473 (ред. от 18.07.2019, с изм. от 21.07.2020) "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой" следует, что распашка и дискование относятся к приемам обработки почвы, осуществляемой различными технологиями основной обработки почвы.

При этом какраспашка, так и дискование поверхности почвы в прибрежной защитной полосе предполагает нарушение почвенного покрова, в результате чего теряется его скрепление корнями растений, значительно усиливается поверхностный сток в водный объект, загрязняющий его частицами земли и удобрений, одновременно вымывающий из нее поверхностный плодородный слой и ценные питательные вещества, что приводит к негативном воздействии на сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира и свидетельствует об угрозе загрязнения, засорения и заиления водного объекта и, как следствие, ведет к ухудшению качества поверхностных вод.

Доводы жалобы об отсутствии ограничивающих использование водоохранной зоны информационных знаков не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает должностное лицо от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает должностное лицо от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждение жалобы об отсутствии оснований вменяемого должностному лицу ФИО1 административного правонарушения является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Все положенные в основу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной иной деятельности, являются в том числе поверхностные воды.

Несогласие заявителя с выводами в оспариваемом постановлении и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды № 1.20/11-4/1 от 12.03.2020 является законным, обоснованным, не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания № 1.20/11-4/1 от 12.03.2020 в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.9 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Яконов