Дело № 1-309/2025

УИД 74RS0003-01-2025-001337-43

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Челябинск 25 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Глазкова А.В., старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лесничего П.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 20.01.2025 до 07 часов 51 минуты 21.01.2025 ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где на земле у вышеуказанного дома обнаружил банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», утерянную ранее незнакомым Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющей, которую забрал и держал при себе. При этом ФИО2 осознавал, что данная расчетная карта ему не принадлежит, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» №, оформленного Потерпевший №1 в отделении ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

...> г. Челябинска, к которому привязана банковская карта №, полученная Потерпевший №1 по адресу: 

<

...> в Калининском районе г. Челябинска.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 21.01.2025 около 07 часов 51 минуты проследовал в магазин «Строительный двор», расположенный в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в 07 часов 51 минуту путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» №, к которому привязана банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на сумму 10 рублей, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанной карте и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнении своего единого преступного умысла ФИО2 проследовал в магазин «Строительный двор», расположенный по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где 21.01.2025 в период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 31 минуты, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел четыре транзакции по списанию с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» №, к которому привязана банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 40 рублей, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанной карте и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнении своего единого преступного умысла ФИО2 проследовал в павильон «Шаурма», расположенный по адресу: д. 40 «Б» по ул. 2-ой Эльтонской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где 21.01.2025 в 19 часов 04 минуты, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» №, к которому привязана банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» № держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на сумму 500 рублей, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанной карте и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнении своего единого преступного умысла ФИО2 проследовал к магазину «Горячее питание», расположенному по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где 21.01.2025 в 20 часов 46 минут, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» №, к которому привязана банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на сумму 525 рублей, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанной карте и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнении своего единого преступного умысла ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 21.01.2025 около 21 часа 17 минут проследовал к остановке общественного транспорта «ул. 2-ая Эльтонская», расположенной у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где совершил посадку на общественный транспорт и в 21 час 17 минут, путем прикладывания к терминалу общественного транспорта, в качестве оплаты за проезд, произвел три транзакции по списанию с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» №, к которому привязана банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 111 рублей, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанной карте и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнении своего единого преступного умысла ФИО2 проследовал к магазину «Продукты», расположенному по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где 21.01.2025 в период времени с 22 часов 06 минут до 22 часов 58 минут, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел две транзакции по списанию с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» №, к которому привязана банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 1387 рублей, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанной карте и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнении своего единого преступного умысла ФИО2 проследовал к магазину «Строительный двор», расположенному по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где 23.01.2025 в 12 часов 57 минут, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» №, к которому привязана банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на сумму 10 рублей, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанной карте и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 2 583 рубля, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, при этом, от дачи показаний отказался.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и, кроме полного признания им вины в содеянном, подтверждается следующими доказательствами. 

Из заявления Потерпевший №1 видно, что он просит привлечь уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 13.01.2025 до 25.01.2025, находясь на территории г. Челябинска, тайно, с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» похитило имущество, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 5 573 рублей. (л.д. 5). 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен участок местности у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. (л.д. 6-10). 

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов видно, что осмотрены выписка по счету карты, диск с видеозаписью. (л.д. 17-19, 27-29, л.д. 14-16, 24-26). 

Из показании потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что у него есть банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» - ПСБ, которую получил по месту своей работы, когда оформляли зарплатную карту, карту он получил по адресу: 

<

...>, расчетный счет №.

25.01.2025 он зашел в приложение банка «ПСБ» и обнаружил, что с его кредитной банковской карты произошли списания в магазинах:

- 21.01.2025 в 07 часов 51 минуту в магазине «XPlat Cheliabinsk» на сумму 10 рублей, 

- 21.01.2025 в период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 31 минуты в магазине «XPlat Cheliabinsk» на общую сумму 40 рублей,

- 21.01.2025 в 19 часов 04 минуты ИП ФИО5 на сумму 500 рублей,

- 21.01.2025 в 21 час 17 минут «Гортранс» на общую сумму 111 рублей,

- 21.01.2025 в 20 часов 46 минут «Горячее питание» на сумму 525 рублей,

- 21.01.2025 в 22 часа 06 минут и в 22 часа 58 минут в магазине «Продукты» на общую сумму 1387 рублей,

- 23.01.2025 в 12 часов 57 минут в магазине «XPlat Cheliabinsk» на сумму 10 рублей. С его банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 2 583 рубля, что для него является не значительным. Желаю привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило денежные средства с банковской карты. (л.д. 35-39). 

Из показании потерпевшего Свидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что мм стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе ОРМ было установлено, что мужчина расплачивался банковской картой в магазинах на территории Тракторозаводского района г. Челябинска и было установлено, что оплаты банковской картой Потерпевший №1 были произведены оплаты в магазинах «Строительный двор», по ул. ФИО3, 35 в г. Челябинске, магазин «Продукты» по ул. 2 Эльтонской, 40Б в г. Челябинске, городской общественный транспорт, павильон «Продукты» по ул. Горького, 57 в г. Челябинске.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенной банковской картой Потерпевший №1 расплачивался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Местонахождение ФИО2 было установлено и он был вызван в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску для получения объяснения. В ходе доверительной беседы ФИО2 пояснил, что он нашел банковскую карту около 

<

...> в г. Челябинске и решил оплатить ею покупки продуктов в магазинах. Всего он потратила денежных средств на сумму около 2500, после оплаты покупок банковскую карту он выкинула на улице. (л.д. 41-43).

Кроме того вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, видно, что он:

20.01.2025 в вечернее время он вышел из дома, прошел несколько метров и на земле увидел банковскую карту «ПСБ», карта была не именная. Подняв карту он решил оставить карту себе и положил ее в карман одежды, после чего сходил по своим делам и вернулся домой.

На следующий день 21.01.2025 он снова пошел по своим делам и вспомнил, что у него при себе есть банковская карта «ПСБ». Он проходил мимо магазина «Строительный двор» по ул. ФИО3 и решил зайти купить в автомате кофе. Он зашел в магазин, автомат с кофе стоял в помещение, расположенном между основным входом в магазин и входом в торговый зал. Он подошел к автомату, выбрал кофе и оплатил картой «ПСБ», которую ранее нашел на улице. Стоимость покупки составила 10 рублей. После чего он сходил по своим делам и в вечернее время он снова проходил мимо магазина «Строительный двор» и снова решил купить кофе. Всего он приобрел 4 стакана кофе по 10 рублей, на общую сумму 40 рублей и оплатил картой «ПСБ»

Далее он прошел к ул. 2-ой Эльтонской, 36 в г. Челябинске и недалеко от данного дома стоит киоск «Шаурма», он приобрел 2 шаурмы на сумму 500 рублей и оплатил картой «ПСБ». После чего он прошел на остановку общественного транспорта и сел в автобус №34 и приложил карту к валидатору, чтобы провести оплату за проезд, но мне показало, что оплата не прошла, тогда я решил попробовать оплатить еще раз, валидатор снова отказал в оплате и он решил попробовать 3 раз оплатить, поэтому приложил карту еще раз и подольше подержал карту и тогда валидатор показал, что проезд оплачен. О том, что предыдущие оплаты прошли он не знал, так как банковская карта принадлежала не ему и ему не приходили смс-сообщения об оплате проезда. Он доехал до ул. Горького в г. Челябинске и зашел в гости к знакомому, после чего приехал в пос. Чурилово в г. Челябинске и проходил мимо киоска «Горячее питание» и решил купить беляши, он оплатил их банковской картой «ПСБ», также он прошел в магазин «Продукты» он купил продукты и сигареты, после чего положил карту в карман куртки и пошел домой.

23.01.2025 в дневное время он снова проходил мимо магазина «Строительный двор» и снова решил купить кофе. Он оплатил покупку банковской картой «ПСБ», которую ранее нашел. Он все время оплачивал банковской картой «ПСБ». 

Он предполагал, что на банковской карте еще могут быть денежные средства и поэтому все время прикладывал к терминалу. После оплаты кофе 25.01.2025 он сжег банковскую карту, так как понял, что он неправильно поступает, оплачивая свои покупки чужой банковской картой. Всего за эти дни он потратил денежных средств на сумму около 2500 рублей. 

Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме (л.д. 49-52, 67-68)

Подсудимый подтвердил оглашённые показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привел. 

Анализируя показания подсудимого, данные им во время производства предварительного расследования, его пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что ФИО6 оговаривал себя, по существу и прямо не оспаривая факт завладения банковской картой потерпевшей и признавая свою вину в инкриминируемом деяний во время производства предварительного расследования, давая в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, изобличающие показания относительно обстоятельств преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей путем совершения покупок банковской картой, которая ему не принадлежит. 

Из указанных протоколов допросов подсудимого видно, что они проводились с участием его защитника, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления. 

По мнению суда, указанные показания подсудимого не содержат существенных противоречий и с результатами проверки показаний подсудимого на месте. Из содержания протокола проверки показаний подсудимого на месте, видно, что подсудимый самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, а именно он подробно и конкретно указал на место, в котором нашел банковскую карту потерпевшей, и он также подробно и последовательно рассказал и показал о характере своих действий по хищению чужого имущества путем совершения покупок в различных торговых помещениях с использованием банковской карты, которая ему в действительности не принадлежит; протокол проверки показании подписан всеми участниками следственного действия, в том числе подсудимым, защитником, и замечаний по составлению протокола у участников следственного действия не возникло.

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Помимо этого достоверность показании подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, среди которых показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и предметов, в том числе платежных, финансовых документов и видеозаписи, а также протокол принятия устного заявления потерпевшего, обратившегося в правоохранительные органы по факты хищения денежных средств с его банковской карты.

Эти доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения преступления, размера похищенного имущества, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку сведения, изложенные в данных доказательствах, не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, а также позволяют определить размер материального ущерба, причиненного потерпевшему. 

Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевший давали показания добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, относительно события, связанного с хищением ее денежных средств, ее действий, направленных на обращение в правоохранительные органы, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу не вызывают. 

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая лично, прямо или косвенно заинтересован в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено. 

Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт тайного хищения имущества потерпевшему Потерпевший №1 - денежных средств в общей сумме 2 583 рублей 00 копеек с ее банковского счета является доказанным, а с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанных с завладением чужим имуществом, намерением и осуществлением подсудимым действии, направленных на использование банковской карты, принадлежащей потерпевшему для совершения покупок в различных местах, с действиями направленными на распоряжение данным имуществом, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ФИО2 были направлены именно на совершение преступления, - тайного хищения чуждого имущества; совокупность действий, осуществленных подсудимым тайно, указывает на то, что подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, что и сделал – неоднократно осуществил услуг, оплату товаров путем безналичного расчета банковской картой, которая принадлежит потерпевшей.

О прямом умысле ФИО2 на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, помимо указанной выше совокупности доказательств, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый не мог не осознавать, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, он был свободен в выборе своего поведения с имуществом потерпевшей и кто-либо каких-либо препятствии для хищения чужого имущества при осуществлении оплаты товаров посредством безналичных расчетов ему не создавал и не оказывал; также о прямом умысле свидетельствует и то обстоятельство, что действия подсудимого с банковской картой, которой он осуществлял безналичные расчеты носили целенаправленный и последовательный характер. 

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Поляков состоит в брачных отношениях, он женат, воспитывает детей, он имеет регистрацию и постоянное место жительства, он осуществляет систематическую трудовую деятельность, по месту жительства/регистрации, а также по месту осуществления трудовой деятельности он характеризуется исключительно положительно, о чем имеются соответствующие сведения, при этом, негативные характеристики у него отсутствуют вовсе, в том числе с места регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит; является лицом военнообязанным, имеет среднее специальное образование, не судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. 

Признание подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вины, сообщение подробных изобличающих сведений о событиях, связанных с тайным хищением чужого имущества и о своих конкретных действиях в месте совершения преступления, которые предоставлены до первоначального допроса в качестве подозреваемого через непродолжительный период времени после возбуждения уголовного дела и при отсутствии формально-закрепленных сведений о конкретном лице и характере его противоправных действий, а также сообщение сотруднику полиции сведений о факте совершения им преступления, что расценивается как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных признательных показаний с последовательным описанием своих преступных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, что суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 следующие обстоятельства: 

полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, принесение потерпевшей, государству и обществу извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, позицию потерпевшей, заявившей о том, что она подсудимого простила, претензии материального и морального характера не имеет, а также то, что потерпевшая заявила ходатайство о примирении с подсудимым, а также о том, что подсудимый еще в ходе производства предварительного расследования в полном объеме возместил ей причиненный материальный ущерб, принес извинения, позицию потерпевшей просившей прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО2, а также с учетом того, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ им совершено из корыстных побуждений, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО6 при назначении последнему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае. 

При этом, назначение ФИО7 названного вида наказания, с учетом данных о его личности, факте занятиям им трудовой деятельностью и получениям им заработной платы, уровень которой является значительным, по мнению суда, не поставит в тяжелое материальное положение как самого подсудимого, так и его близких родственников, иных близких ему лиц. 

В связи с назначением наказания ФИО2 в виде штрафа положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Содеянное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления. 

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, размер предмета хищения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактические обстоятельства преступления, явно свидетельствующие о незначительной степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО6 категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в связи с чем признает его в данном случае преступлением средней тяжести. 

До судебного заседания от потерпевшего представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, он с ним примирился, каких-либо материальных претензий не имеет. Последствия примирения потерпевшей разъяснены и понятны, при этом, аналогичные сведения были представлены потерпевшей на стадий предварительного следствия. 

Государственный обвинитель, а также подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом, подсудимый заявил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны. 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, Поляков совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, категория которого в соответствии с принятым судом решением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена на преступление средней тяжести. Достоверно установлено, что подсудимый не судим, в полном объеме загладил потерпевшей вред, причиненный преступлением, и примирился с ней.

Таким образом, ходатайство потерпевшей о примирении с подсудимым подлежит удовлетворению, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Изменить ФИО2 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, признав его преступлением средней тяжести. 

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, принимаемым на основании положении ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

диск с видеозаписями, выписка по счету карты – продолжить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Шагиахметов