копия дело № 1-484/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Р. Гарифуллина, 

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гатауллиной Р.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гаязовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты>, судимого:

23.06.2014 г. Приволжским районным судом г. Казани РТ по ст. 161 ч. 1 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. 10.06.2015 г. освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по РТ на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6ГД, без снятия судимости (согласно п. 12 постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь у 

<

адрес>, толкнул руками потерпевшего Потерпевший №1 в спину, от чего последний упал на землю, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, нанес 1 удар кулаком в область лица потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, взяв с земли трость для ходьбы, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, надавил ею на шею потерпевшего, тем самым удерживая его, с целью облегчить совершение указанных преступных действий. Воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 не может оказать сопротивление, ФИО2 из правого кармана куртки потерпевшего открыто похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» стоимостью 10000 рублей с чехлом и сим-картами, не представляющими материальной ценности, а также из сумки, находившейся при потерпевшем, открыто похитил портмоне «Barkli», не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 9000 рублей, водительское удостоверение и медицинский полис на имя Потерпевший №1, а также банковские карты «Сбербанк России», «Золотая корона», транспортная карта, скидочная карта «Бахетле», сим-карта «МТС», карта памяти «Kingston», которые материальной ценности не представляют, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 Завладев, таким образом, имуществом Потерпевший №1, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, физическая боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ссадина нижней губы, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Вина ФИО2 нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что вину он признает частично, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, он вышел из дома и пошел к своему другу по имени Виталий, который проживает в 

<

адрес>, и, проходя мимо продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, на вид 50 лет, небольшого роста, среднего телосложения, одетый в короткую черную куртку без головного убора. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, и увидев его, мужчина обратился к нему и попросил вызвать с его телефона такси, так как мужчина был пьяный и сам не мог это сделать, при этом передав телефон ему. В этот момент, так как он сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, принадлежащего тому мужчине, а также иных ценностей, находившихся при нем. Он решил это сделать, так как ему нужны были деньги. Они с мужчиной немного отошли в сторону 

<

адрес>, где он толкнул данного мужчину двумя руками в спину, отчего тот упал на землю на бок, после чего он начал осматривать содержимое карманов мужчины и из правого наружного кармана сумки он вытащил портмоне черного цвета. Больше он ударов данному мужчине не наносил. После этого он убежал в сторону своего дома, во дворе осмотрел содержимое портмоне, которое ранее похитил у мужчины. В портмоне находились денежные средства, но он их не пересчитывал, и сколько всего там было денежных средств не знает. Также в портмоне находились какие-то пластиковые карты, но он их не разглядывал. Сотовый телефон, который передал ему тот мужчина, он также похитил и забрал с собой, и положил в карман своих брюк. После чего, он направился в магазин «Арыш мае», расположенный на 

<

адрес>, где купил себе 1 бутылку водки, расплачивался деньгами, которые находились в кошельке. Купив водку, он пошел во двор своего дома, где распил данную водку. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, и изъяли у него похищенные им сотовый телефон и портмоне с деньгами. 

Суд относится к показаниям ФИО2 критически, оценивает как способ защиты, так как они не согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он получил деньги в размере 10000 рублей за квартиру, расположенную по месту его регистрации, а именно по адресу: 

<

адрес> /2 

<

адрес>, которую он сдает в аренду. Получив данные деньги, он зашел в продуктовый магазин, расположенный в 

<

адрес>, где он приобрел 2 бутылки водки объемом по 100 мл, которые выпил, находясь прямо в магазине. Уходя из магазина он споткнулся и упал, при этом он ударился и разбил губу. После этого, по его просьбе, продавец магазина вызвала ему такси. Он вышел из магазина и ждал такси на улице. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, который завел с ним разговор, о чем не помнит, и данный мужчина предложил проводить его до остановки общественного транспорта «Ипподромная», на что он согласился. Далее он с вышеуказанным мужчиной пошли в сторону остановки и, проходя мимо 

<

адрес>, он почувствовал толчок в спину, от которого он упал на бок. После он повернулся на спину и увидел мужчину, который его толкнул. ФИО2 сел ему на живот и нанес 1 удар кулаком в область челюсти, от которого он почувствовал физическую боль. После чего, ФИО2 взял его трость, которую он использует при ходьбе, и начал давить данной тростью на шею, держа трость двумя руками, тем самым ограничивал его движения, не давая таким образом встать. Угроз его жизни от данных действий ФИО2 он не испытывал, так как ФИО2 давил не очень сильно, и каких-либо следов на шее от трости не осталось. При этом, ФИО2 засунул свою руку в правый карман его куртки и оттуда вытащил его сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» стоимостью 10000 рублей с сим-картами и чехлом, которые материальной ценности не представляют, после чего также из его сумки вытащил кошелек, в котором находились денежные средства в размере 9000 рублей, а также водительское удостоверение на его имя, транспортная карта, скидочные карты, банковские карты «Сбербанк», «Золотая корона», которые материальной ценности не представляют. Похитив у него кошелек и телефон, ФИО2 быстро встал и убежал в неизвестном направлении. После он направился в квартиру, которую он сдает в аренду, где соседи вызвали скорую и полицию. После, когда приехали сотрудники полиции, к нему подвели ФИО2, которого он сразу уверенно опознал. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что при ФИО2 обнаружили его кошелек и телефон. Таким образом, действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей и физическая боль. 

Свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с ФИО2 ФИО2 показания потерпевшего подтвердил частично, пояснив, что сотовый телефон у Потерпевший №1 не отбирал, тот передал ему телефон сам. Удар кулаком в область лица потерпевшего не наносил, а только толкнул в спину.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В вечернее время, точное время не помнит, в магазин несколько раз заходил мужчина по имени ФИО3, который является постоянным покупателем магазина. При этом ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Также в магазин заходил мужчина, которого она раньше не видела. Данный мужчина был одет в темную куртку, черную кепку, седовласый, при себе держал трость для ходьбы, а также через плечо у него была черная сумка. Данный мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина купил в магазине водку объемом 100 грамм, которую выпил прямо в магазине. Она вызвала такси с телефона того мужчины. Когда приехала машина, в магазин зашел ФИО3, которого она попросила посадить того седовласого мужчину в такси. ФИО3 согласился и те вышли. При этом каких-либо криков и шума на улице она не слышала. Через несколько минут ФИО3 в очередной раз зашел в магазин и она спросила у ФИО3 про мужчину, на что ФИО3 сказал, что мужчина ушел в сторону остановки общественного транспорта. ФИО3 хотел купить водки, но она сказала, что ему больше не надо и чтобы он шел домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут он нес службу по охране общественного транспорта на патрульной автомашине 4501. В 18 часов 55 минут от оператора Управления МВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о грабеже по адресу: г Казань, 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился заявитель Потерпевший №1, который пояснил, что неизвестный мужчина отобрал у того черное портмоне с деньгами, банковскими картами, транспортной картой и документами, а также сотовый телефон «Samsung». Также заявитель описал мужчину, который совершил в отношении того противоправное деяние. Ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению нападавшего, в результате ими был задержан ФИО2, у которого при личном досмотре были обнаружены предметы, принадлежащие потерпевшему. Им был составлен протокол личного досмотра и изъятия вещей, в котором расписались все участвующие лица. Потерпевший опознал задержанного мужчину как лицо, совершившее в отношении него грабеж. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она снимает квартиру по адресу: 

<

адрес>, хозяином которой является Потерпевший №1 Ежемесячно 21-го числа платит за 

<

адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, она передала Потерпевший №1 деньги в размере 10000 рублей., при этом Потерпевший №1 всегда сам приезжает за деньгами. В тот день, передав деньги, она уехала из квартиры и больше не возвращалась. Позже через несколько дней от соседей ей стало известно, что Потерпевший №1 избили и похитили имущество. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома с маленьким ребенком. Примерно в 18 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил брат ее мужа и пояснил ей, что у 

<

адрес> вроде бы задержали ее мужа. Узнав об этом, она сразу собралась и пошла по указанному Дмитрием адресу. Прибыв туда, она увидела, что там было очень много сотрудников полиции, и ФИО3 находился возле одной из служебных полицейских машин, на ФИО3 были надеты наручники. Она успела спросить у ФИО3, что случилось, на что тот сказал ей, что не знает, и после чего ФИО3 посадили в служебную машину и увезли в отдел полиции № «Горки». Когда она приехала в указанный отдел полиции, ей пояснили, что ФИО3 задержан за совершение тяжкого преступления, а именно за совершение грабежа. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, нанесло телесные повреждения и открыто похитило сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» стоимостью 10000 рублей и портмоне с денежными средствами в размере 9000 рублей, водительским удостоверением, банковскими картами и транспортной картой, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> (л.д. 6-11);

- чистосердечное признание ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, открыто похитил у неизвестного мужчины сотовый телефон и кошелек (л.д. 12);

- протокол личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъяты портмоне «Barkli», банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, банковская карта «Золотая корона» на имя Потерпевший №1, транспортная карта на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1н., сим-карта «MТC», карта памяти «Kingston», денежные средства 1420 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» (л.д. 4);

- протокол выемки у полицейского Свидетель №2 портмоне «Barkli», банковской карты «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, банковской карты «Золотая корона» на имя Потерпевший №1, транспортной карты на имя Потерпевший №1, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1н., сим-карты «MТC», карты памяти «Kingston», денежных средств 1420 рублей, сотового телефона «Samsung Galaxy A3» (л.д. 49-51);

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 копий документов на сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» (копий сторон коробки), деревянной трости (л.д. 57-58);

- протокол осмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59-64);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №1 расписки о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70);

- протокол осмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: расписки о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены ссадины нижней губы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, трение; клинические данные не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 84-85);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на место возле 

<

адрес>, где он открыто похитил имущество Потерпевший №1 (л.д. 31-34);

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину ФИО2 в совершенном преступлении доказанной.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил квалифицировать действия ФИО2 по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследование материалов уголовного дела в судебном заседании свидетельствует, что доказательств совершения ФИО2 разбойного нападения на потерпевшего стороной обвинения не представлено. Так, разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается насилие, причиняющее вред любой степени тяжести (тяжкий, средний или легкий). При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании не было установлено достоверных данных о том, что в результате действий ФИО2 потерпевшему причинен вред здоровью.

Доказательств, дающих безусловное основание полагать, что характер действий подсудимого и способ применения насилия создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего суду не представлено. Из показаний потерпевшего следует, что он в результате избиения со стороны подсудимого почувствовал лишь физическую боль, сознание не терял, удар был нанесен кулаком. Тростью удары не наносились, насилие с помощью трости, используемого в качестве оружия, не применялось. Суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого имеются признаки грабежа, а не разбоя.

Суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия ФИО2 квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 161 УК РФ как указывает защитник, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник после получения от потерпевшего телефона, насилие в отношении Потерпевший №1 он не применял, суд признает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как показания потерпевшего в этой части стабильны, согласуются с другими доказательствами. Факт открытого завладения подсудимым имуществом потерпевшего с корыстной целью также достоверно установлен. 

Доводы ходатайства защитника о признании недопустимым доказательств: постановления и протокол выемки деревянной трости у Потерпевший №1, постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства деревянной трости, принадлежащей Потерпевший №1, суд считает несостоятельными, так как в соответствии со статьей 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Однако исследование материалов уголовного дела свидетельствует, что указанные защитником процессуальные документы получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Потерпевший Потерпевший №1 допрошен следователем ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут, постановление о производстве выемки предъявлено ему непосредственно после допроса, сразу произведена выемка трости, осмотрена и возвращена потерпевшему обратно (л.д. 55-66). Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, в связи с чем ходатайство защитника подлежит отклонению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению довод защитника об исключении из доказательств допроса свидетеля ФИО5 в связи с тем, что при задержании у подсудимого не обнаружено 9000 рублей, продавец магазина видела только мелкие купюры у ФИО2 ФИО5 с подсудимым не знакома, каких-либо оснований для его оговора у нее не имеется. Суд признает ее показания достоверными и допустимыми, согласующиеся с другими доказательствами по делу, не доверять которым нет оснований. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе и то, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на его исправление, на жизнь его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья как самого подсудимого, так и состояние родственников и близких.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступления. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ суд не находит, исключительных смягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом положений статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статьи 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2017 года.

В срок наказания зачесть срок задержания и содержания под стражей с 22 апреля 2017 года по 24 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин