Дело № 2-3148/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Носовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области к ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в администрацию Новосибирского района Новосибирской области поступил иск ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... данного заявления администрации стало известно, что ФИО2 без каких-либо законных оснований владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... на котором возвел индивидуальный жилой дом площадью 52,5 кв.м. Между истцом и ответчиком нет договорных отношений по поводу спорного земельного участка, в связи с чем истцом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому сумма неосновательного обогащения (в размере арендной платы) за последние 3 года за пользование спорным земельным участком составляет 235 595,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 28 851,47 рублей, а всего 264 447,35 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца – ФИО3 пояснила, что ФИО2 всю сумму задолженности по предъявляемым к нему требованиям по взысканию неосновательного обогащения и процентов в размере 264 447,35 рублей, после предъявления настоящего иска в суд, погасил в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что заявленные администрацией Новосибирского района Новосибирской области к ФИО2 исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

...

Судом установлено, что земельный участок площадью 1 482 кв.м., расположенный по адресу: ... является участком собственность, на который не разграничена, правоустанавливающих документов на землю у ответчика не имеется, права на землю не оформлены.

При отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Истец, в силу наделенных законодателем полномочий, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 235 595,88 рублей за пользование спорным земельным участком без законных на то оснований. Расчёт данной суммы неосновательного обогащения произведён исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной отчётом об оценке ..., произведенным ООО «Альфа-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ. 

Так при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за спорный период, суд полагает возможным исходить из рыночной стоимости земельного участка определённой отчетом об оценке ООО «Альфа-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 235 595,88 рублей.

Также с учетом характера спорных правоотношений и требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2015 года по июль 2018 года исходя из ставки рефинансирования банка в сумме 28 851, 47 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и не оспорен ответчиком. Со своей стороны ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка. Кроме того суд отмечает, что после предъявления настоящего искового заявления в суд, ФИО2 была оплачена сумма неосновательного обогащения и процентов в размере 264 447,35 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, а ответчик оплатил, предъявляемую к нему задолженность после принятия судом искового заявления администрации Новосибирского района Новосибирской области, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход государства подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного суд считает, что с ФИО2 следует взыскать в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5 844,50 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации Новосибирского района Новосибирской области к ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области неосновательное обогащение в размере 235 595,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 28 851,47 рублей, а всего взыскать 264 447,35 рублей.

Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года