Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года п. Тазовский

Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евдокимова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по Тазовскому району ФИО2 от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по Тазовскому району ФИО2 от 26 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (далее Постановление).

ФИО3, не согласившись с Постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление, ссылаясь на то, что должностным лицом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, а также, что подписал протокол, и согласился с ним, будучи введённым в заблуждение сотрудниками полиции, составившими протокол. Содержание протокола не читал, сотрудники полиции не разъяснили ему, в чем заключается правонарушение. Считает, что спиртными напитками не торговал, привез их для личных нужд.

В дополнении к жалобе ссылается на то, что в Постановлении должностным лицом не конкретизировано в отсутствии каких именно документов им осуществлялась реализация алкогольной продукции. В отсутствие отягчающих обстоятельств ему назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, при этом решение не мотивировано. Должностным лицом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, что ранее он не привлекался к административной ответственности. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Жалоба ФИО3 рассмотрена в его отсутствие, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Начальник ОМВД России по Тазовскому району ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Жалоба ФИО3 рассмотрена в отсутствие начальника ОМВД России по Тазовскому району ФИО2, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО3, получив копию Постановления ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд через ОМВД России по Тазовскому району жалобу, в которой просит Постановление отменить. Из ОМВД России по Тазовскому району жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Причиной несвоевременного направления данной жалобы в суд явился, как следует из ответа ОМВД России по Тазовскому району, технический сбой. По результатам рассмотрения жалобы Тазовским районным судом вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку в представленных материалах отсутствовали доказательства соблюдения установленных сроков подачи данной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба повторно поступила в суд.

При таких обстоятельствах, суд признает, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения и доказательства приведены в постановлении должностного лица.

21 декабря 2018 года в 14:45 генеральный директор 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г.) осуществлял розничную реализацию алкогольной продукции, в отсутствие сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. 

Часть 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи доказательствами.

Так, виновность ФИО3 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2019 года, в котором изложены обстоятельства дела; 

- рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД Росси по Тазовскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения единственного учредителя 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок полномочий ФИО3 в качестве директора 

<

данные изъяты> продлен сроком на 5 (пять) лет;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 приступил к обязанностям директора 

<

данные изъяты>

- иными материалами дела. 

Представленные доказательства, являются достоверными и достаточными, поскольку не противоречат друг другу, согласуются между собой, и свидетельствует о том, что ФИО3 осуществлял розничную реализацию алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, в ходе составления протокола об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, о том, что содержание протокола не читал и подписал его, будучи введённым в заблуждение сотрудниками полиции, составившими протокол, судом признаются не состоятельными.

При составлении прокола об административных правонарушениях ФИО3 разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 25.1., 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется его подпись.

ФИО3 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается протоколом об административном правоотношении от 24 марта 2019 года, в котором он указал, что согласен и проставил свою подпись. 

Каких-либо замечаний, ходатайств, свидетельствующих о несогласии с совершенным им правонарушением, в протокол и Постановление им не внесено.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированны. 

ФИО3, применительно к ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, является должностным лицом и подлежит привлечению к административной ответственности за данное административное правонарушение. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушителю при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось. 

Между тем, судья приходит к выводу, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного ФИО3 административного правонарушения, личности виновного, не учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как следует из Постановления, ФИО3 назначен максимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, основания для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в максимальном размере, отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного наказания до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено. 

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены Постановления, а также для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу не имеется.

Однако Постановление подлежит изменению в части снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД России по Тазовскому району ФИО2 от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить, в части снижения размера назначенного штрафа.

Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В остальной части Постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тазовский районный суд.

Судья: О.А. Евдокимова