К делу № 2-1576/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская Краснодарского края 12 сентября 2017 года

судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ 2747, гос.рег.знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки №, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2. В связи с тем, что противоправные действия ФИО3 привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 62200 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда и истца на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах». Размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике. При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера. Из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании Экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства ДЭУ MATIZ MX, гос.рег.знак №, проведенной ИП ФИО4, осуществляющим оценочную деятельность, стоимость устранения дефектов АМТС составила 100371,54 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 10000,00 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка, установленного Законом об ОСАГО истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанную претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковский счет истца дополнительно перечислены денежные средства в размере 12300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72457,68 рублей, рассчитанную следующим образом: (100371,54 рублей - 62200 рублей) * 1 % х 99 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязанности по осуществлению страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты второй части страхового возмещения) =37789,82 рублей. 25871,54 рублей х 1 % х 134 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ дата выплаты второй части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) = 34667,86 рублей. 37789,82 рублей + 34 667,86 рублей = 72457,68 рублей. Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25871,54 рублей; величину неустойки в размере 1% за каждый день просрочки согласно расчетов, изложенных в исковом заявлении, в размере 72457,68 рублей; финансовую санкцию в размере 0,05% (200 рублей) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, а именно: оплата услуг эксперта-оценщика -10000 рублей, почтовые расходы в размере -1800 рублей, нотариально заверенные копии документов -1940 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 13.10.2016 года истец предоставил транспортное средство на осмотр, согласно ст.12 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства. Признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля, по указанному событию, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 62200,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, к которой прилагалось экспертное заключение №-А043 об оценке транспортного средства, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100371,54 рублей. Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 12300,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что экспертиза произведена не обоснованно и не в полном объеме, так как согласно главы 6 п.6.1 Единой Методики - При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Перечень повреждённых деталей, вид, характер и объемом повреждений автомобиля истца был указан в Акте осмотра транспортного средства, составленном филиалом АО «ТЕХНЭКСПРО» по Краснодарскому краю, который был подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений. Так, в акте осмотра независимого эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ под замену стоят элементы ходовой части (фрагмент независимой экспертизы). В нарушение п.1.1. Положения «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в акте осмотра №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 отсутствуют: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий: информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других Факторов, влияющих на результаты экспертизы. Вышеуказанные нарушения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №-П) делают независимую экспертизу ДТП ФИО4, представленную истцом, недопустимым доказательством по делу. В случае признания требований истца законными и обоснованными, просят суд снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просит суд применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит суд учесть, что заявленные в досудебном порядке требования Истца не соответствовали требованиям законности, и не могли быть удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, как противоречащие условиями договора страхования. Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей необоснованные. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании ст. 151 и 1101 ГК РФ и ч.2 п.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовых санкций, штрафа и компенсации морального вреда. Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафных санкций, а также судебных расходов не является признанием исковых требований полностью или в части. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находи иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, в 

<

адрес> края водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате столкновения автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № продолжил движение, и совершил наезд на остановившейся впереди автомобиль ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст.12 Настоящего закона.

ФИО2, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил транспортное средство на осмотр, а ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства.

Признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля по указанному событию, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 62200,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства ДЭУ MATIZ MX, государственный регистрационный знак №, проведенной ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС составила 100371,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил досудебную претензию ответчику, к которой прилагалось указанное экспертное заключение №-А043.

Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 12300,00 рублей. 

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно главы 6 п.6.1 Единой Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Перечень повреждённых деталей, вид, характер и объемом повреждений автомобиля истца был указан в Акте осмотра транспортного средства, составленном филиалом АО «ТЕХНЭКСПРО» по Краснодарскому краю, который был подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений. 

В акте осмотра независимого эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ под замену стоят элементы ходовой части.

Согласно п.1.6. Единой Методики, решение о замене рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса и тому подобного - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

В нарушение п.1.1. Положения «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в акте осмотра №-№ от 09.10.2016 года отсутствуют: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. 

Суд находит, что данная независимая техническая экспертиза произведена не в полном объеме и с нарушением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), в связи с чем результаты указанной экспертизы не берет за основу при определении суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд находит, что истцу ФИО2 ответчиком обоснованно и в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере 74500, 00 рублей (62200,00 руб. + 12300,00 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ответа на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. 

Таким образом, с момента выплаты истцу страхового возмещения не в полном объёме - за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязанности по осуществлению страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты второй части страхового возмещения) подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от размера невыплаченного истцу страхового возмещения сумме 12177,00 рублей: (74500,00 руб. – 62200,00 руб.) х 1% х 99 дней).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 6088,5 рублей, согласно следующего расчёта: 12177,00 /100 х 50%.

Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. 

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена. 

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не было. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 12177,00 рублей неустойки, 6088,5 рублей штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В остальной части в иске отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 10000 рублей оплата услуг эксперта – оценщика, почтовые расходы в размере 1800 рублей, нотариально заверенные копии документов 1940 рублей.

Вместе с тем, при вынесении настоящего решения суд не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании 10000 рублей за оплату услуг эксперта – оценщика следует отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1800 рублей и 1940 рублей за нотариально заверенные копии документов, поскольку истцом не представлено в суд квитанций, чеков об оплате данных расходов. Кроме того, истцом представлены в суд не нотариально заверенные ксерокопии документов.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 730,62 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 неустойку в сумме 12177 (двенадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6088 (шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае государственную пошлину в сумме 730 (семьсот тридцать) рублей 62 копеек в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья