Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 декабря 2019 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2 об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида земельного участка.

Просил истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 7687 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Федоскинское, восточнее д. Степаньково; также просил восстановить в отношении данного земельного участка категорию земель – земли водного фонда и вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060110:40 общей площадью 9121 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с/п Федоскинское, восточнее д. Степаньково. Вместе с тем, спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)».

Тем не менее, Администрация городского округа 

<

адрес> распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в аренду ФИО2

По мнению истца только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Нахождение спорного земельного участка у ответчиков влечет невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения 

<

адрес>.

Кроме того, спорный земельный участок частично расположен в пределах второго пояса ФИО8 внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, общей площадью: 32 776 177 кв. м, категория земель – земли водного фонда, с видом разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно выводам экспертного заключения, границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером №. Спорный земельный участок необходим для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о пересечении лишь в 2018 году.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные пояснения по иску. С заключением судебной землеустроительной экспертизы не согласна, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении срока исковой давности.

Третьи лица - представители ТУ Росимущества по 

<

адрес> и Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Из материалов дела следует, что совместным постановлением ЦИК СССР № 58, СНК СССР № 50 от 07.02.1933 утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту. 

Согласно указанному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению, в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № №, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)», под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 9121 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с/п Федоскинское, восточнее д. Степаньково.

Спорный земельный участок передан администрацией городского округа 

<

адрес> в аренду ООО «Дженни», что подтверждается договором аренды от 4.03.2010г. №. Права и обязанности по указанному договору переуступлены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Как указывает истец, спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, в подтверждение своих доводов истцом представлено заключение ООО «Геодезист.ПРО».

В ходе рассмотрения спора ответчик не согласился с указанными доводами, в связи с чем, определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 9121 кв.м частично (площадь наложения 7687 кв.м) входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 9121 кв.м полностью входит в зоны с особыми условиями использования территории: второй пояс зон санитарной охраны.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Таким образом, только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Между тем, администрация городского округа 

<

адрес> распоряжалась спорным земельным участком, сформировав его и предоставив его в аренду за плату.

Таким образом, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером № сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения 

<

адрес>, а именно в пределах второго пояса ЗСО.

Осуществление индивидуальной жилой застройки в границах водоохранных зон возможно при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Также постановлением СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарной охране канала Москва – Волга как источника водоснабжения 

<

адрес>» установлена ЗСО второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва – Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.С учетом указанного постановления решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект установления красных линий границ ЗСО водоснабжения 

<

адрес> в границах Лесопаркового защитного пояса. Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

Таким образом, строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции.

Во втором поясе выделена режимная «жесткая» зона, в которую входят прибрежные участки канала имени Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м в обе стороны. В этой зоне запрещается строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купанье скота.

Земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность (п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Администрация городского округа 

<

адрес> сформировала и распоряжалась не принадлежащим ей земельным участком, при таких обстоятельствах требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации части земельного участка (7687 кв.метров) с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ФГБУ «Канал имени Москвы» является ненадлежащим истцом по настоящему спору и им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В силу положения п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО1 осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Распоряжение Российской ФИО1 в лице уполномоченных органов исходным земельным участком в части образования в его границах спорного земельного участка не осуществлялось.

Что касается требований истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно категории земель – земли водного фонда, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения, то данные требования также подлежат удовлетворению.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью: 32 776 177 кв. м, категория земель – земли водного фонда, с видом разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно выводам экспертного заключения границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища.

Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов не соответствует первоначальному целевому назначению земельного участка, предоставленного под канал с сооружениями и водохранилища.

Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером №. 

Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 91.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор) земельным участкам под размещение гидротехнических сооружений, необходимых для эксплуатации водохранилищ (плотин, водосбросов, водозаборных, водовыпускных и других гидротехнических сооружений, судопропускных сооружений, рыбозащитных и рыбопропускных сооружений, берегозащитных сооружений определен вид разрешенного использования гидротехнические сооружения. 

Соответственно, классификатором в отношении спорного земельного участка определен вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения (код 11.3 Классификатора). 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита нарушенных прав истца в отношении спорного земельного участка кроме истребования предполагает также и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, истребуемый земельный участок необходимо восстановить в составе земель водного фонда с видом разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

При этом, момент начала течения срока исковой давности определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1159-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1503-О, Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1010-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 516-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2933-О, Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1681-О).

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности должно было узнать о таком нарушении права (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2015 № 72-КГ15-4, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 117-КГ15-1, Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 72-КГ14-8, Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 72-КГ14-7).

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, деятельность Учреждения в соответствии с Уставом направлена на содержание внутренних водных путей, обеспечение безопасности судоходства на внутренних водных путях, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

Истцу, исходя из его полномочий, стало известно о нарушении своего права после проведения обследования кадастровым инженером и подготовки заключения в 2018 году, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФГБУ «Канал имени Москвы» к администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида части земельного участка – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с КН № общей площадью 7687 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Федоскинское, восточнее д. Степаньково, в соответствии с координатами, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО7:

Координаты, м

X

Y

Площадь:

Площадь

пересечения

Процент

пересечения

КН:

№

9121

7687

84,28

№т

1

499320.03

2198865.80

2

499268.24

2198946.28

3

499334.97

2198993.67

4

499384.54

2198903.17

5

499337.03

2198877.84

Восстановить в отношении части земельного участка с КН №:40 общей площадью 7687 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Федоскинское, восточнее д. Степаньково категорию земель – земли водного фонда;

Восстановить в отношении части земельного участка с КН № общей площадью 7687 кв. м., расположенного по адресу: в 

<

адрес>, с/п Федоскинское, восточнее д. Степаньково вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца. 

Судья М.А. Литвинова