Дело № 2-424/2025

УИД 53RS0002-01-2025-000161-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Комаровой А.С.,

истца ФИО1, и его представителя, – адвоката Гетманова С.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя, - адвоката Платонова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 час. по 22.53 час. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном около подъезда № 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс ФИО1 один удар кулаком правой руки по левой боковой части лица, от чего ФИО1 испытал физическую боль и потеряв равновесие, не удержался на ногах, в результате чего упал с высоты собственного роста на асфальт назад себя, в момент падения подвернув правую стопу кнаружи. В результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правого голеностопного сустава, включающей в себя - перелом метадиафиза малоберцовой кости (наружной лодыжки), перелом дистального эпифиза большеберцовой кости (внутренней лодыжки и заднего края) со смещением отломков и полным вывихом стопы, разрыв дистального межберцового синдесмоза, ссадины в области внутренней лодыжки. 

После чего ФИО2 сел на ФИО1 сверху и умышленно, кулаками обеих рук нанёс не менее четырёх ударов по лицу ФИО1 с обеих сторон, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин, не повлекших вреда здоровью человека.

По вышеуказанному факту МО МВД России «Боровичский» было возбуждено уголовное дело №, действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Боровичский» капитана юстиции ФИО3 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2, были прекращены по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С 2022 года и по настоящее время в результате совершения ФИО2 преступных действий в отношении ФИО1 последний вынужден, испытывая при этом физические и нравственные страдания, проходить лечение от полученных травм, путём проведения операций в стационарных условиях, длительного лечения у врача ортопеда, которое продолжается до сих пор. При этом сам ФИО2 никаких мер к компенсации морального вреда ФИО1, причинённого совершённым преступлением, не предпринял.

Ссылаясь на положения ст.ст. 44 УПК РФ, ст.15, 151, 1101 ГК РФ ФИО1 просит взыскать со ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 700000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Истец ФИО1 и его представитель Гетманов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. ФИО1 суду пояснил, что после произошедшего длительное время испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, так как в течение продолжительного времени он проходил лечение, не мог вести привычный образ жизни, заниматься спортом. Кроме того, до настоящего времени он вынужден проходить лечение у ортопеда от полученных травм.

Ответчик ФИО2 и его представитель Платонов А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 виновным себя в рамках уголовного дела не признавал и не признает, оснований для извинений перед ФИО1 не видит. ФИО2 полагает, что поскольку вина ответчика не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, то не имеется оснований утверждать, что полученные ФИО1 травмы являются следствием противоправных действий ФИО2 

Также пояснил, что в семье ФИО2 имеется пятеро несовершеннолетних детей: сын супруги ФИО и четверо их общих детей ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В быту ФИО2 и ФИО1 являются соседями, между их квартирами имеется смежная стена, на которую ФИО1 установил музыкальный динамик, включает громко музыку, чем нарушает режим сна детям ФИО2 По указанному поводу между сторонами имеет место конфликт начиная с 2020 года. За период времени с 2020 года до октября 2022 года ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой уменьшить громкость музыки в его квартире, однако тот заявлял, что до 22.00 час. может включать музыку как ему нравится.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз из квартиры ФИО1 доносился сильный шум, в связи с чем ФИО2 пришел в ФИО1 попросить уменьшить громкость музыки. В указанное время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также зафиксировано в материалах уголовного дела, и предложил выйти на улицу, чтобы поговорить. Когда они вышли на улицу и находились возле подъезда № 

<

адрес>, то ФИО1 намереваясь нанести удар ФИО2, замахнулся рукой на него, однако ФИО2 предотвратил удар, опередив ФИО1, нанес ему удар кулаком по лицу, от чего последний упал на асфальт, при этом грубо выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 ФИО2 отошел от ФИО1, а тот встал, сделал несколько шагов и упал, крича ФИО2, что тот сломал ему ногу. При этом ФИО2 считает, что поскольку ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, падал с высоты своего роста неоднократно, то нельзя утверждать, что травмы ФИО1 произошли по причине противоправных действий ФИО2 

Также ФИО2 отметил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно изменял свои показания, сначала говоря о том, что после его падения ФИО2 прыгнул всем своим весом ему на ногу, потом заявлял, что он не видел наносил ли ФИО2 ему удары, также высказывал предположения, что он возможно подвернул ногу.

Прокурор в заключении полагала, что исковые требования истца основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 час. по 22.53 час. ФИО2, находясь около подъезда № 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанёс ФИО1 телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась закрытая травма правой нижней конечности в виде переломов обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, полного вывиха стопы, ссадины области голеностопного сустава.

Данная травма не противоречит давности ДД.ММ.ГГГГ, морфологией и характером установленной травмы подтверждается, что она причинена при действиях тупого твердого предмета, по механизму трения мягких тканей, изгиба костей и могла (травма) образоваться: 1) при «подворачивании» стопы, в том числе при падении; 2) при нанесении удара в область правого голеностопного сустава (на что указывает ссадина в проекции внутренней лодыжки правой голени, как место приложения силы), с последующим «подворачиванием» стопы. Вышеуказанной травмой ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Постановлением ОД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.112 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. 

В рамках производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась закрытая травма правого голеностопного сустава, включавшая в себя - перелом метадиафиза малоберцовой кости (наружной лодыжки), перелом дистального эпифиза болышеберцовой кости (внутренней лодыжки и заднего края) со смещением отломков и полным вывихом стопы; разрыв дистального межберцового синдесмоза; ссадину в области внутренней лодыжки.

Перелом костей правого голеностопного сустава является конструкционным (пронационно-абдукционным) и возник в результате подвертывания стопы кнаружи (пронация) с ее ротацией и элементами подошвенного ее разгибания.

Об этом свидетельствуют морфологические особенности выявленных переломов дистальных концов болышеберцовой и малоберцовой костей

Ссадина в области внутренней лодыжки возникла от воздействия тупого твердого предмета по механизму трения-скольжения.

В «протоколе допроса потерпевшего» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывает следующие обстоятельства причинения ему телесных повреждений: «... Андрей нанес мне один удар кулаком в область лица... от чего я... пошатнулся и упал назад себя... Падал ровно, как стоял, на спину. Упал я на ровный асфальт, никаких ограждений, камней и чего не было. Упал всем телом и поэтому большой боли от падения не испытал. В момент падения я ногу не подворачивал, стоял ровно, не шагая назад себя. Ноги после падения «развалились» то есть были под углом 45 градусов относительно асфальта. После чего Андрей прыгнул мне на ногу, всем своим телом (массой). То есть своими двумя ногами прыгнул на мою правую ногу в районе внутренней части голеностопа. В это время, я уcлышал какой-то хруст, или щелчок и сразу же почувствовал острую физическую боль в голеностопе правой ноги...».

При таких обстоятельствах могло иметь место одновременное возникновение пронации и ротации стопы с элементами подошвенного ее разгибания, а также возникновение ссадины, что не исключает возможность возникновения закрытой травмы правого голеностопного сустава у ФИО1

Установленные у ФИО1 переломы дистальных отделов малоберцовой (наружной лодыжки) и большеберцовой костей (внутренней лодыжки и заднего края) при наличии перелома суставной поверхности большеберцовой кости и разрыва дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы является повреждением, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с 6.11.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом МЗ и CP Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) расценивается как квалифицирующий признак в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

При «падении с высоты собственного роста» могло иметь место одновременное возникновение пронации и ротации стопы, без подошвенного разгибания стопы (являющегося условием возникновения перелома заднего края большеберцовой кости), ввиду чего возможность возникновения закрытой травмы правого голеностопного сустава у ФИО1 при таких обстоятельствах исключается.

Постановлением ОД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.1 ст.118 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ о подозрении в совершении преступления уведомлен ФИО2 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Боровичский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около подъезда № 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 физической боли, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, он (ФИО2) умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по левой боковой части лица, отчего ФИО1 испытал физическую боль и, потеряв равновесие, не удержался на ногах, в результате чего упал с высоты собственного роста на асфальт назад себя, в момент падения подвернув правую стопу кнаружи, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. с травмой ноги доставлен в приемное отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».

Согласно Протоколу рентгенологического исследования ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (дата исследования ДД.ММ.ГГГГ) и выписке из истории болезни ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Двухлодыж. перелом правой голени. Подвывих правого голеностопного сустава», рекомендована консультация травматолога в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница».

Согласно выписного эпикриза № и сведениям медицинской карты стационарного больного ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован по экстренным показаниям в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края ББК правой голени со смещением отломков, полный вывих стопы кнаружи, кзади. Ссадина правого г/стопного сустава. Алкогольное опьянение. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были проведены три операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После прохождения стационарного лечения, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение и наблюдение, получал ЛФК и фитнес.

Согласно врачебному заключению лечебно-консультативного приема травматолога ортопеда Кабинета мануальной терапии AXIS от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются последствия травмы н/к: консолидированный перелом обеих лодыжек правой голени с повреждением дистального межберцового синдесмоза, наличием металлоконструкции, посттравматическая вальгусная деформация 1 пальца правой стопы. Поперечное плоскостопие 3 степени. Даны рекомендации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ФИО2, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в получении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя Платонова А.М. о том, что вина ответчика не установлена приговором суда и он не должен нести ответственность в виде возмещения морального вреда, судом отклоняются по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Следовательно, при прекращении уголовного дела ответчик был согласен на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая степень собственных нравственных страданий, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после произошедшей драки со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года испытывал как физические, так и нравственные страдания, связанные с имеющимися у него болями из-за полученных телесных повреждений. Указал, что в связи с полученными телесными повреждениями он продолжительное время не мог и до сих пор не может вести привычный образ жизни.

Судом установлены и оценены индивидуальные особенности истца как пострадавшего с учетом возраста, состояния здоровья, социально-бытовых условий проживания и бытовых потребностей.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер, степень и глубину причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред, форму и степень вины причинителя вреда, учитывая неосторожные действия ответчика, его семейное и материальное положение (проживает с супругой и детьми, супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, он трудоустроен), а также его возраст и состояние здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая алкогольное опьянение и провоцирующие действия самого потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 4914 №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – 04 апреля 2025 года.

Судья Т.Г. Константинова