Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (12-259/17)

г. Красноярск 05 декабря 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 25.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1год. 6 мес. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор проводил 2 исследования: первое исследование показало 0, второе 0,35 мг/л. Подпись ФИО1 «со 2 раза» свидетельствует, что он подвергался 2 раза исследованию на употребление алкогольных напитков. При этом пояснял, что спиртные напитки не употреблял, пил только квас.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания уведомлен в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данная квалификация действий полностью подтверждена в суде второй инстанции.

Вина ФИО1 подтверждена протоколом 24 ТФ №818885 об административном правонарушении от 26.07.2017г. из которого следует, что 26.07.2017г. в 01 час. 45 мин. водитель ФИО1 управлял ТС Mitsubishi Lancer Cepia г/н №, в состоянии опьянения на пер. Сибирский, 5 г. Красноярска, в нарушение п.п 2.7 ПДД, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при составлении протокола разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что сам ФИО1 засвидетельствовал своей подписью; протоколом 24 КБ №132520 об отстранении от управления ТС от 26.07.2017г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №467210 от 26.07.2017г. подтверждается, что 26.07.2017г. в 01 час. 55 мин. проведено в присутствие понятых М. А.К., С. С.А. исследование с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажной носителе, установлено состояние опьянения водителя ФИО1 с показания прибора 0,35мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 на дату составления акта освидетельствования 26.07.2017г. согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается собственноручной записью в акте «согласен с 2 раза» и подписью, протоколом 24 КР №793476 от 26.07.2017г. о задержании ТС за совершении водителем ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в т.ч. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 и ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ.

Права, предусмотренные нормами действующего административного законодательства ФИО1 были разъяснены, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка 25.09..2017г. 

В жалобе, и доводах заявителя отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в своей жалобе ссылается что первое исследование было проведено с результатами прибора 0 мг/л, а второе с показаниями 0,35 мг/л, с чем он согласился, написав «согласен с 2 раза». Лицо, привлеченное к административной ответственности, было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, и не ссылался, что не управлял ТС.

Доводы о том, что постановление вынесено с нарушением норм закона, опровергаются совокупностью доказательств по делу и были предметом рассмотрения и анализа суда первой инстанции.

При составлении процессуальных документов отражено присутствие понятых, в результатах освидетельствования указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, что подтверждается процессуальными документами, актом в которых отражено, что водитель согласился с результатами освидетельствования, написав «согласен» и данное обстоятельство не оспаривается, в связи, с чем у суда первой инстанции и суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным процессуальным документам.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных судом первой инстанции, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, а также отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется. При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Иноземцева