Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес> выражает несогласие с вынесенным постановлением и ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подсудности в Промышленный районный суд 

<

адрес> по месту совершения ФИО1 правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом принято решение рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения по адресу: 

<

адрес>, 8 в 16.10 часов было остановлено транспортное средство «Тойота Ленд Крузер» регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, который в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, установил на передние стекла цветные прозрачные пленки, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Измерение произведено с помощью прибора «Тоник» №, светопропускание составило 14,5%. ФИО1 выдано требование о немедленном прекращении противоправных действий, в чем ФИО1 расписался. Пленку снял по требованию. Действия его квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вопреки доводам жалобы, измерение светопропускания передних стекол транспортного средства было проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, показания специального технического средства отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе на защиту При этом в протоколе отсутствует такое ходатайство, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства.

Действия должностного лица с момента рассмотрения дела и вынесения в порядке ст.28.6 КоАП РФ постановления непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения последовательны, не противоречат материалам дела. Отказ ФИО1 на месте получить копию постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о рассмотрении материала об административном правонарушении в его отсутствие. 

Оснований подвергнуть сомнению доказательства его вины не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ему административное наказание согласуется с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2