Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием взыскать сумму неосновательного обогащения, мотивировав его тем, что 04.01.2018 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, который позднее представил договор купли-продажи от 31.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 04.01.2018 ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае к СПАО «Ресо-Гарантия». 26.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 145165,50 руб. 12.04.2018 ФИО1 обратился с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении которой 16.04.2018 было отказано. 17.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО Независимый исследовательский Центр «Система» о проведении трассологической экспертизы по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, по результатам которой, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 04.01.2018.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 145165, 50 руб., 4103 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье1107 ГК РФ, лицо, котороенеосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать онеосновательностиобогащения.

Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличиенеосновательногоприобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2018 в 01 часов 00 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего при управлении вышеуказанным транспортным средством была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании предоставленных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 145165, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2018 №.

Из материалов дела усматривается, что основанием дляпроизведенных выплат послужило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести оплату недостающей суммы в размере 96000 руб.

16.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

17.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО Независимый исследовательский Центр «Система» о проведении трассологической экспертизы по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, по результатам которой, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер Е858ОС43, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 04.01.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно - трассологической экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда от 21.11.2018 ходатайство удовлетворено и назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно экспертного заключения № от 27.11.2018, выполненным ООО «Медиана» в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 04.01.2018, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, могли быть причинены механические повреждения двери правой на уровне 60-85 см от опорной поверхности в виде деформации и нарушения ЛКП (на детали имеются дефекты эксплуатации), крыла переднего правого в задней части в виде разрушения (на детали имеются дефекты эксплуатации), разширителя порога правого (подножка правая, вставка порога правая, опора порога правая, щиток швеллера), бачка омывателя, моторчиков омывателя, повторителя переднего правого, молдинга двери передней правой.

Суд находит экспертное заключение «Медиана» № от 27.11.2018, достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вопреки доводам представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 о том, что заключение эксперта недостоверно, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Представленный истцом в материалы дела акт экспертного заключения №, выполненный ООО НИЦ «Система» судом не может быть положено в основу решения, поскольку при его составлении эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.

Вместе с тем, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не обоснована необходимость проведения повторной экспертизы по делу, а также не представлены доказательства, опровергающие выводы судебнойэкспертизы. Кроме того, на вопросы, поставленные ответчиком в своем ходатайстве, даны ответы в заключении экспертомООО «Медиана», проведенным на основании определения суда от 21.11.2018.

В соответствии со ст.87 ГПК РФв связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях несколькихэкспертовсуд можетназначитьпо тем же вопросамповторнуюэкспертизу, проведение которой поручается другомуэкспертуили другимэкспертам.

Проведение судебной экспертизы, поручено эксперту, имеющему соответствующие образование и стажэкспертнойработы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Экспертноезаключение противоречий не имеет, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств недобросовестности ответчика ФИО1 истцом не представлено. Страховое возмещение в размере 145165 руб. 50 коп. ФИО1 было получено на законных основаниях, в связи с чем исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, стоимость которой согласно ходатайству директора ООО «Медиана» составляет 20000 рублей.

В связи с тем, что выводы экспертизы в целом подтвердили необоснованность требований истца, расходы по ее проведению подлежат взысканию с истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Медиана».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащенияовзысканиинеосновательногообогащенияотказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Медиана» (юридический адрес: 450080, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) стоимость экспертизы в сумме 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2019 года.