Дело № 2-2298/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

с участием представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ - адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Московского района г. Казани А.И. Качалкова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер №,

при секретаре К.Н. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 

<

адрес> с участием автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего С.О.С., транспортного средства GREATWALL, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля АУ.А.И. и прицепа ССТ7132-10, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Из материалов расследования ДТП стало известно, виновником данного ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством DaewooNexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в нарушении п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения. Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение транспортного средства истца. В результате ДТП, прицеп ССТ7132-10, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежитФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована небыла.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту.О времени и месте осмотра, ответчик был уведомлен должным образом, однакона осмотр не явился.

Согласно отчету ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 59 100 рублей без учета износа. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика были направлены досудебные претензии. Однако, ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 59 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно ответа на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ ФИО2 зарегистрированным в городе Казани и по Республике Татарстан не значится.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с привлечением к участию в деле в качестве его представителя адвоката, назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - адвокат А.И. Качалков с предъявленными требованиями не согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником прицепа ССТ7132-10, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего С.О.С., транспортного средства GREATWALL, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля У.А.И. и прицепа ССТ7132-10, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В определении, вынесенном ИДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции О.В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем DaewooNexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство - прицеп ССТ7132-10, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрена статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Из объяснений, данных в ходе рассмотрения административного материала, ответчик ФИО2 письменно пояснил, что действительно, двигаясь на своем автомобиле DaewooNexia совершил удар в стоящий прицеп ССТ7132-10, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного ДТП, прицеп ССТ7132-10, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащийФИО1 на праве собственности, получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована небыла.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту.О времени и месте осмотра, ответчик был уведомлен должным образом, однакона осмотр не явился.

Согласно отчета ИП Т.А.П. №, стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 59 100 рублей без учета износа (л.д.16-33). Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии. Однако, ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

Разрешая требования истца об определении степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, а также имеющихся в деле копий материалов дела об административном правонарушении, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки DaewooNexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий прицеп ССТ7132-10, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе автомобиля GREATWALL, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством DaewooNexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 

<

адрес>, в размере 100%.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом, в размере 59 100 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов (в материалах дела имеется лишь договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о несении указанных расходов истцом).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер уплаченной государственной пошлины в размере 1 973 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 59 100 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 500 рублей и в возврат сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 973 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров