АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 20 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Лихачева А.Г., при помощнике судьи Корнилове И.А., с участием прокурора Бараева Д.И., осужденной ФИО1, адвоката Сулеймановой С.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая: 15 мая 2024 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 15 июля 2024 года) к наказанию в виде обязательных работ на рок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая после этого подлежит отмене. Также приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль «Киа Рио» № и разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Сулеймановой С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., поддержавшего возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она 22 мая 2024 года, находясь на территории Аргаяшского района Челябинской области, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( приговор от 15 мая 2024 года), а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляла автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить. Выражая несогласие с приговором, считает, что суд не должен был принимать решение о конфискации автомобиля «Киа Рио» №, поскольку указанный автомобиль, согласно ее пояснениям, был продан обратно 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской о передаче денежных средств 

<

данные изъяты> ФИО1 в размере 600 000 рублей, кроме того, обращая внимание суда на вступивший в силу приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2024 года, согласно которому, арест с указанного автомобиля был снят, а денежные средства, в размере 600 000 рублей, переданные ей 

<

данные изъяты> за автомобиль, были конфискованы в доход государства ввиду невозможности конфискации автомобиля. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей, указав в мотивировочной части приговора на сожительство ФИО1 с 

<

данные изъяты> Считает, что суд, решая вопрос о виде и размере наказания, не в полной степени учел все смягчающие обстоятельства, а именно: состояние здоровья близких родственников – отца, который является 

<

данные изъяты> и матери, 

<

данные изъяты>. Обращает внимание суда на полное признание вины в содеянном и намерение провести судебное разбирательство в особом порядке, которое не было реализовано из-за позиции государственного обвинителя, настаивавшего на общем порядке проведения судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Басыров Е.В. считает приговор законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда при решении вопроса о наказании, в том числе, решение о конфискации автомобиля – мотивированным. Вместе с тем, в действиях осужденной ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты> усматривает согласованность и направленность на сохранение за собой права владения автомобилем.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. 

Осужденная ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривала, полностью с ними согласившись. От дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные в ходе досудебного производства по делу, согласно которым, ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. 13 августа 2021 года она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф был оплачен 11 ноября 2022 года. 21 июля 2022 года она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф был оплачен 24 августа 2021 года. С сентября 2023 года на основании договора купли-продажи у нее в собственности имеется автомобиль «Киа Рио» 

<

данные изъяты>, продавцом которого выступал 

<

данные изъяты> однако в октябре 2023 года в связи с невозможностью поставить данный автомобиль на учет ГИБДД, она договорилась с 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ей денежных средств. В декабре 2023 гавтомобиль был арестован и оставлен ФИО1 на ответственное хранение. Впоследствии, 

<

данные изъяты> по расписке вернул ей денежные средства, однако фактически не стал забирать автомобиль. 22 мая 2024 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты>, употребляла спиртные напитки, после чего, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Киа Рио» 

<

данные изъяты> поехала к своей матери по адресу: 

<

данные изъяты>, по дороге к которой, была остановлена сотрудниками ГИБДД около 18 часов 30 минут. Сотруднику ГИБДД она предоставила документы на автомобиль, а водительское удостоверение не предоставила, в связи с лишением права управления транспортным средством, после чего сотрудниками ГИБДД был составлен акт об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, подписывать который она отказалась. Кроме того, в связи с тем, что сотрудник ГИБДД по внешним признакам выявил у ФИО1 наличие алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, вследствие чего, ей было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего она также отказалась. ФИО1 осознавала, что не имела права собственности на данный автомобиль, а также не имела разрешения 

<

данные изъяты> на управление автомобилем, однако, поскольку она ранее управляла указанным автомобилем, который находился у нее на хранении, 

<

данные изъяты> пользоваться ей не запрещал. Об уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 знала.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> являющейся инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району, был установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности от 21 июля 2021 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и от 13 августа 2021 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административные штрафы оплачены ФИО1 в полном объеме 24 августа 2021 года и 08 сентября 2021 года соответственно. Согласно информации из базы данных ФИС ГИБДД-М в действиях ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> являющегося инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району, следует, выполняя свои должностные обязанности совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району 

<

данные изъяты> 22 мая 2024 года около 18 часов 30 минут был остановлен автомобиль «Киа Рио» 

<

данные изъяты> за управлением которого находилась ФИО1, внешние признаки которой, а именно – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожного покрова, свидетельствовали у нее наличия алкогольного опьянения. В ходе проверки по данному обстоятельству, было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения вследствие лишения права управления транспортными средствами. В результате ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты>, который последняя подписывать отказалась. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в специальное техническое средство «Алкометр PRO 100 TOUCH», заводской номер 

<

данные изъяты>, однаков процессе проведения освидетельствования ФИО1 имитировал выдох в прибор, что было расценено как отказ от освидетельствования, в связи с чем ей было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последняя отказалась, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты>

В результате проверки по базе ФИС ГИБДД-М были установлены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, аналогичные по своему содержанию тем, что сообщила в своих показаниях свидетель 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, в сентябре 2023 года он, на основании договора купли-продажи, продал принадлежащий ему автомобиль «Киа Рио» 

<

данные изъяты> ФИО1 за 450 000 рублей. Приобретя указанный автомобиль, ФИО1 не смогла поставить его на учет ГИБДД в связи с наличием у 

<

данные изъяты> задолженности по алиментам, поэтому последний выкупил указанный автомобиль у ФИО1 обратно, передав последней денежные средства в размере 400 000 рублей, при этом, не составляя договор купли-продажи. Поскольку 

<

данные изъяты> проживал совместно с ФИО1, он не возражал против того, чтобы последняя ездила на указанном автомобиле, при этом, он не был осведомлен о том, что ФИО1 лишена права управления транспортным средством в результате привлечения ее к административной ответственности. 22 мая 2025 года ФИО1 рассказала ему о том, что ее остановили сотрудники ГИБДД, при этом, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. О том, почему ФИО1 села за управление автомобиля в состоянии опьянения, она 

<

данные изъяты> не пояснила. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ФИО3 известна ему около 3 лет, потому как она проживает в соседнем доме совместно с мужчиной. 

<

данные изъяты> известно, что указанный мужчина управляет автомобилем ВАЗ 2114, а также о том, что дети ФИО3 проживают у бабушки, то есть у матери ФИО3 ФИО3 характеризует как скандальную женщину, которая ведет себя агрессивно будучи в состоянии алкогольного опьянения, часто уходит в «запои», неоднократно замечал ее за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо приведенных показаний, судом первой инстанции исследованы и оценены письменные материалы, которыми, в том числе, подтверждаются выводы о вине осужденной.

Рапорт старшего инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Аргаяшскому району 

<

данные изъяты> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому, 22 мая 2024 года ФИО1 управляла автомобилем «Киа Рио» 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, была остановлена инспекторами ГИБДД, отстранена от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, ранее в 2023 году привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Протокол от 22 мая 2024 года 

<

данные изъяты> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. При этом в протоколе имеется отметка о применении специальных средств видеофиксации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 мая 2024 года 

<

данные изъяты>, согласно которому, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 мая 2024 года 

<

данные изъяты>, от прохождения которого ФИО1 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2024 года с приложением в виде схемы и фототаблицы, согласно которому, около дома 

<

данные изъяты>, осмотрен автомобиль «Киа Рио» 

<

данные изъяты>, у которого на момент осмотра отсутствует задний бампер, имеются повреждения переднего бампера, пробег автомобиля составляет 204381 км. В пояснении к протоколу, ФИО1 указала, что управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенной права управления транспортным средством. Согласно фототаблице к протоколу осмотра, собственником автомобиля является 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> от 10 августа 2023 года.

Карточка учета транспортного средства ТС в ГИБДД, согласно которой владельцем автомобиля «Киа Рио» 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 13 августа 2021 года, согласно которому, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 24 августа 2021 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 21 июля 2021 года, согласно которому, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившее в законную силу 08 сентября 2021 года.

Справка со сведениями из БД ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Копия постановления Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года о наложении ареста на автомобиль «Киа Рио» 

<

данные изъяты>

Копия расписки 

<

данные изъяты> от 20 января 2024 года о передачи им в пользу ФИО1 600 000 рублей в связи с тем, что она не смогла поставить автомобиль на учет.

Протокол осмотра цифрового диска с записью от 22 мая 2024 года на котором зафиксированы действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, связанные с ее отстранением от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения; действия ФИО1, выразившиеся в имитации продувки специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, что расценено как отказ от освидетельствования, а также последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и погрузка автомобиля «Киа Рио» 

<

данные изъяты> на эвакуатор.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеописанная совокупность доказательств, является достаточной для установления вины осужденной. Более того, исходя из системного толкования ст. 75 УК РФ эти доказательства не могут быть признаны недопустимыми. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Суд привел и оценил показания, как осужденной, так и всех свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для оправдания осужденной не имеется. Судом первой инстанции тщательно проверены обстоятельства составления протоколов и отказа осужденной от выполнения законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию, в рамках применения положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия могут совершаться в отсутствие понятых.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого действия.

Как видно из материалов дела, 

<

данные изъяты> будучи инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району, то есть уполномоченным на то должностным лицом, 22 мая 2024 года при наличии у осужденной клинических признаков опьянения отстранил последнею от управления транспортным средством. 

С текстом всех составляемых документов участвующие лица в ознакомлении не ограничивались.

В этой связи все последующие требования должностного лица об освидетельствовании ФИО1 на месте, и о ее направлении на медицинское освидетельствование, безусловно, носили законный характер.

Всем участвующим лицам, были разъяснены их права, обязанности и суть проводимого мероприятия. Указанный факт удостоверил инспектор. 

Каких-либо замечаний от участников по несоответствию документируемых обстоятельств, протоколы не содержат. 

Кроме того, следует обратить внимание, что законом установлена возможность должностного лица при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данное требование, безусловно, является законным. Вместе с тем, указанное требование осужденная не выполнила, отказ зафиксирован в протоколе.

Поскольку осужденная ранее уже привлекалась к административной ответственности, в связи с аналогичными обстоятельствами, она была осведомлена о характере, процессуальных полномочиях и последствиях совершаемых ею действий. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор подтвердил факт предупреждения осужденной об уголовной ответственности, что в совокупности с согласованностью его показаний в ином объеме с иными доказательствами, не дает оснований в них усомниться.

Так, исходя из содержания п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящемся в состоянии опьянения является, в том числе лицо, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные судом события, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, с учетом места пресечения противоправных действий осужденной, не свидетельствует о несоответствии приговора требованиям закона. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Именно эти обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждаются всеми доказательствами.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все характеризующие ФИО1 материалы, которым дана надлежащая оценка, в том числе при установлении обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, которые прямо предусмотрены ст. 61 УК РФ и усматривались бы в действиях осужденной, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания именно в виде обязательных работ достаточно убедительны. Оценив данные о личности осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что данный вид наказания соответствует его целям. Обсуждение вопроса о применении ст. 73 УК РФ, в силу содержания части первой указанной нормы, не представляется возможным, поскольку не распространяется на это наказание. Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции достаточно убедительно аргументировал, что разделяет и суд апелляционной инстанции. Назначенное дополнительное наказание, в условиях отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным. 

Размер назначенного осужденной, как основного, так и дополнительного наказания, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены. При указанных обстоятельствах, оснований для снижения его размера не имеется, поскольку оно отвечает положениям ст. 6 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, оценив все данные о личности ФИО1, пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УПК РФ, а именно – предупреждения совершения новых преступлений, не иначе как приняв решение о конфискации автомобиля, что признается законным и обоснованным решением по следующим мотивам.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом решается вопрос о конфискации, то есть, принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, датированный 15 сентября 2023 года, согласно которому автомобиль «Киа Рио» 

<

данные изъяты> был продан 

<

данные изъяты> ФИО1 за 600 000 рублей.

Несмотря на копии регистрационных документов, представленных в материалах дела (свидетельство о регистрации ТС, карточка учета ТС), исходя из содержания которых, собственником автомобиля указан 

<

данные изъяты> согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности возникает с момента передачи автомобиля новому собственнику и не связано с выполнением регистрационных действий в органах ГИБДД, что означает переход права собственности на указанный автомобиль ФИО1 15 сентября 2023 года.

Каких либо иных договоров, передающих право собственности на указанный автомобиль иным лицам, кроме ФИО1, в материалах дела не содержится. Более того, согласно пояснениям ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль был продан обратно 

<

данные изъяты> между ними не заключался. 

Кроме того, расписка 

<

данные изъяты> на которую ссылается ФИО1 как на подтверждение совершения сделки по продаже автомобиля 

<

данные изъяты> содержит лишь указание на факт передачи последним ФИО1 денег по причине невозможности постановки автомобиля на учет в ГИБДД и никак не подтверждает факт передачи указанной суммы за покупку указанного автомобиля. 

На основании п. 3 (3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 3 (2) указанного постановления, в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Показания ФИО1 и 

<

данные изъяты> относительно факта беспрепятственного пользования, суть принадлежности осужденной, автомобилем ФИО1, а также показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> относительно факта сожительства ФИО1 и 

<

данные изъяты> согласуются между собой и указывают на очевидную принадлежность автомобиля (беспрепятственный доступ к машине, хранение во дворе своего дома, постоянное пользование и управление автомобилем без специального разрешения ФИО4 и пр.) именно ФИО1, что является условием конфискации и неоспоримо установлено судом применительно к совершению преступления по настоящему делу именно на указанном автомбиле. При этом истинный характер личных взаимоотношений между осужденной и 

<

данные изъяты> юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не признается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу приговора, имеющего преюдициальное значение в части взыскания денежных средств с ФИО1 в размере 600 000 рублей вместо конфискации автомобиля «Киа Рио», являются безосновательными, поскольку при рассмотрении конкретного уголовного дела, в пределах предмета судебного разбирательства по конкретному деянию и при конкретных обстоятельствах, суд руководствуется положениями закона, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также своим внутренним убеждением при оценке всех обстоятельств конкретного уголовного дела. Вопреки доводам защиты в названной части предыдущий приговор преюдиции не создает.

Кроме того, при наличии спора относительно права собственности на указанный автомобиль, любые заинтересованные лица, включая 

<

данные изъяты>, не огрничены в возможности защиты своих прав и притязаний в установленном законом порядке, любыми не запрещенными законом средствами и способами, решение о конфискации машины, таких препятствий не создает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий