Дело № 1-129/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 27 ноября 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н., 

потерпевшего Л.В.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина , владеющего русским языком, имеющего среднее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , имеющего временные заработки, не судимого, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

13 августа 2017 г. в вечернее время ФИО1, находясь у », расположенного по адресу: , в ходе противоправного поведения Л.В.Н. во время ссоры с ним, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, используя бейсбольную биту в качестве оружия, нанёс Л.В.Н. битой удар в область коленного сустава левой ноги, затем нанес удар в область локтевого сустава левой руки, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков, повлекший за собой средней степени тяжести вред здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); закрытый перелом наружного мыщелка левой бедренной кости без смещения с гемартрозом левого коленного сустава, в совокупности повлекшие за собой тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, однако согласился ответить на вопросы участников процесса. 

На предварительном следствии ФИО1 пояснил, что работает в такси «Мустанг» на личном автомобиле марки «NISSAN ALMERA». 

13 августа 2017 г. около 20.00 часов у в к его автомобилю подошли ранее ему не знакомые Л.В.Н. и девушка, чтобы воспользоваться услугами такси. Сев в автомобиль Л.В.Н. попросил увезти их к магазину «». Во время поездки Л.В.Н. поинтересовался о стоимости поездки до г. Нижневартовска. Он пояснил Л.В.Н., что стоимость такой поездки составляет 1 600 рублей. В ответ на это Л.В.Н. сказал, что имеет 1 000 рублей и стал требовать в агрессивной форме отвезти его с девушкой до г. Нижневартовска. 

Доехав до магазина » он сказал пассажирам покинуть автомобиль и в это же время увидел в руках Л.В.Н. складной нож. Опасаясь Л.В.Н. он вышел из автомобиля, а вслед за ним вышли Л.В.Н. и девушка. Л.В.Н. подошёл к нему на расстоянии около одного метра и направил нож в область его (ФИО1) живота, высказывая при этом угрозы убийством. Данную угрозу убийством он воспринимал как реальную и опасался её осуществления. Он стал успокаивать Л.В.Н. и попросил убрать нож. В этот момент из магазина «» выбежал И.М. и встал между ним и Л.В.Н., требуя от потерпевшего убрать нож. После этого он (ФИО1) из своего автомобиля по рации вызвал на помощь других такистов. Через несколько минут к магазину «Универсальный» подъехали несколько автомобилей из такси «Мустанг». Увидев это, Л.В.Н. побежал в сторону автодороги ведущей к , а девушка забежала в магазин. Он и таксист Д.Д.Э. на своих автомобилях догнали Л.В.Н. около и вышли из автомобилей. Опасаясь ножа, который был у Л.В.Н., он взял у Д.Д.Э. деревянную биту, которая хранилась у последнего в багажнике автомобиля. Д.Д.Э. догнал Л.В.Н., а он (ФИО1.) нанёс Л.В.Н. удары битой по левой ноге в область коленного сустава и левой руке в область локтя. Свой нож Л.В.Н. выбросил в траву и Д.Д.Э. подобрал его. После этого он и Д.Д.Э. уехали с места происшествия. В ходе предварительного следствия бита была у него изъята сотрудниками полиции. По факту угрозы ему убийством он подал заявление в полицию. В последствии он (ФИО1) извинился перед Л.В.Н. и добровольно частично возместил ему моральный вред в сумме 25 000 рублей.

(л.д. 135-139).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил и пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Оставшиеся 25 000 рублей, он не смог передать потерпевшему, в связи с отсутствием денег. 

Суд, огласив показания подсудимого и выслушав его ответы, допросив и огласив показания потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Потерпевший Л.В.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что 13 августа 2017 г. около 20.00 часов он распивал спиртные напитки совместно с Ф.К.В., которая после этого решила уехать в г. Нижневартовск. Он с Ф.К.В. пришли на , где сели в автомобиль такси. Он решил вместе с Ф.К.В. проехаться и попросил водителя ФИО1 довезти их до магазина «. По пути он спросил у водителя о стоимости проезда на такси до г. Нижневартовска. Водитель сообщил, что стоимость такой поездки составляет 1 600 рублей и отказался их вести за предложенные ему 1000 рублей. Полагая, что ФИО1 завысил цену за свои услуги, между ним и водителем такси возникла словесная ссора. Подъехав к магазину « ФИО1 вышел из автомобиля и попросил их также выйти из автомобиля. Выйдя на улицу он (Л.В.Н.) достал из кармана складной нож и стал угрожать ФИО1 убийством. В это время к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина и начал его (Л.В.Н.) успокаивать, прося его убрать нож. Он опустил руку с ножом вниз, а ФИО1 в это время по рации вызвал других таксистов к месту конфликта. Через несколько минут к месту происшествия подъехали несколько автомобилей такси. Испугавшись их, он (Л.В.Н.) побежал в сторону магазина « На остановке около данного магазина его догнал ранее незнакомый ему мужчина и схватив его сзади за одежду, нанёс ему один удар кулаком по лицу. В это время подбежал ФИО1 с битой в руке, и нанёс ему (Л.В.Н.) удар битой по левой ноге в область колена, от чего он испытал физическую боль и присел на корточки. После этого ФИО1 нанес ему второй удар битой по левой руке в область локтя. Незнакомый мужчина спросил у него про нож, на что он (Л.В.Н.) достал из кармана своей одежды нож и выбросил его на траву. Мужчина подобрал этот нож и упаковал его в полиэтиленовый пакет. После этого ФИО1 вместе с незнакомым мужчиной ушли. От полученных телесных повреждений он не мог встать на ноги, а поэтому попросил случайного прохожего вызвать ему скорую помощь. После приезда скорой помощи он был доставлен в Стрежевскую городскую больницу, где находился на лечении до 01 сентября 2017. Во время нахождения в больнице, 11 октября 2017 г. к нему пришел ФИО1 и извинился за причиненные телесные повреждения. ФИО1 предложил в ему в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей и передал ему 25 000 рублей, о чем была составлена расписка, оставшиеся 25 000 рублей ФИО1 обязался отдать по окончании предварительного следствия.

(л.д. 49-51, л.д. 52-55).

Свидетель Ф.К.В. на предварительном следствии показала, что 13.08.2017 она распивала спиртные напитки совместно с Л.В.Н. Около 20.00 часов она решила уехать в г. Нижневартовск, в связи с чем Л.В.Н. пошел проводить её до такси на . Л.В.Н. решил прокатиться вместе с ней и сел на переднее пассажирское сиденье, попросив водителя довезти до магазина «. В ходе поездки Л.В.Н. спросил о стоимости проезда до г. Нижневартовска у водителя, который сообщил, что цена поездки составляет 1 600 рублей и отказался их везти за предложенные ему 1 000 рублей. Между водителем и Л.В.Н. произошла ссора. Водитель остановился около магазина «» и попросил их выйти из машины и сам вышел на улицу. В руках у Л.В.Н. она увидела нож, который Л.В.Н. направил в сторону водителя, высказывая ему угрозы убийством. Расстояние между Л.В.Н. и водителем было около метра. Водитель начал успокаивать Л.В.Н. просил убрать нож, на что Л.В.Н. руку с ножом опустил. Затем водитель по рации вызвал других таксистов и через несколько минут к месту конфликта подъехали несколько автомобилей такси. Испугавшись их, она забежала в помещение магазина « и, что происходило дальше, ей не известно.

(л.д. 80-82).

Свидетель И.М., будучи допрошенным на предварительном расследовании, пояснил, что является владельцем магазина « расположенного по адресу: . 13.08.2017 в вечернее время он находился в указанном магазине и услышал доносившиеся с улицы мужские крики. Выйдя на улицу, он увидел, что около магазина стоят Л.В.Н., ФИО1, и девушка. В руках у Л.В.Н. находился нож, который он направил в сторону ФИО1 Он подошел к мужчинам и начал Л.В.Н. успокаивать. ФИО1 ему сказал, что парень и девушка не желают оплачивать проезд. На его уговоры Л.В.Н. опустил руку с ножом, а ФИО1 по рации передал сообщение, что пассажиры отказываются оплачивать проезд и попросил помощи. Через несколько минут к магазину « подъехали несколько автомобилей такси. Л.В.Н. стал убегать в сторону автодороги ведущей в Что происходило дальше ему неизвестно, поскольку вернулся в свой магазин.

(л.д. 59-61).

Свидетель Д.Д.Э. на предварительном расследовании показал, что он на своём личном автомобиле подрабатывает в такси «Мустанг». 13.08.2017 около 20 часов 30 минут он по рации, установленной в его автомобиле, услышал от водителя ФИО1 сообщение о том, что ему необходима помощь, так как пассажир угрожает ему ножом около магазина « Подъехав к магазину « он увидел около магазина ранее ему незнакомого Л.В.Н., еще одного мужчину и Э,А., а в стороне стояла незнакомая девушка. В руке у Л.В.Н. находился нож. Увидев, что подъехали автомобили такси, Л.В.Н. побежал в сторону . Он и ФИО1 на своих автомобилях догнали Л.В.Н. возле остановки, расположенной в районе магазина «. ФИО1 попросил у него какую -либо палку и он передал ФИО1 деревянную биту, которая хранилась у него в багажнике. Он (Д.Д.Э.) догнал Л.В.Н. и схватил его за одежду, а потом нанёс ему один удар по лицу. В это время подбежал ФИО1 и нанёс удар битой Л.В.Н. по левой ноге в область колена и один удар битой по левой руке в область локтя. После этого он (Д.Д.Э.) потребовал от Л.В.Н. отдать нож. Л.В.Н. достал нож из своей одежды и бросил в траву. Он поднял нож и положил его в полиэтиленовый пакет. После этого он и ФИО1 уехали, а Л.В.Н. остался на месте происшествия. 

(л.д. 70-72).

Свидетель Н.Д. в ходе предварительного расследования пояснил, что работает в такси «Мустанг». 13.08.2017 около 20 часов 30 минут по рации в своём автомобиле он услышал сообщение от водителя ФИО1, что пассажиры отказываются оплачивать проезд и угрожают ему ножом около магазина « Подъехав к указанному месту, он увидел, что около магазина стояли Л.В.Н., ФИО1 и ранее незнакомый ему мужчина, а в стороне от них стояла девушка. Подъехав к указанным людям, он увидел, что у молодого человека в руке находится нож. Кроме него (Н.Д.) к магазину «» подъехали еще несколько таксистов. Увидев это, молодой человек с ножом побежал в сторону девушка также убежала. К ФИО1 подошёл Д.Д.Э. и о чём они разговаривали ему не известно. После этого он уехал и, что происходило далее, ему не известно. 

(л.д. 65-66).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Л.В.Н. от 15.08.2017 о привлечении неизвестного лица, причинившего ему телесные повреждения бейсбольной битой, находясь около магазина «, к уголовной ответственности.

(л.д. 14).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.08.2017, согласно которому был произведен осмотр участка местности у магазина « расположенного на перекрёстке , с участием свидетеля Д.Д.Э.

(л.д. 16-19).

- заключением эксперта № 279 М от 11.05.2017, согласно которому у Л.В.Н. обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков, повлекший за собой средней степени тяжести вреда здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); закрытый перелом наружного мыщелка левой бедренной кости без смещения с гемартрозом левого коленного сустава, повлекший тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), возникшие от неоднократного действий твёрдого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), давностью причинения не более 14 суток до момента рентгенологического исследования от 13.08.2017.

(л.д. 38-40).

- протоколом опознания от 05.10.2017, согласно которому Д.Д.Э. на фотографии № 2, опознал Л.В.Н., как лицо, которому 13.08.2017 ФИО1 нанес удары битой.

(л.д. 74-78).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.10.2017, где ФИО1 указывает, что 13.08.2017 он умышленно нанёс несколько ударов деревянной битой Л.В.Н. по руке и ноге.

(л.д. 95-96).

- протоколом обыска (выемки) от 16.10.2017 с приложенной фототаблицей, согласно которому в ходе указанного мероприятия ФИО1 добровольно выдана бейсбольная бита, которой он 13.08.2017 нанёс телесные повреждения Л.В.Н.

(л.д. 121-123).

- протоколом проверки показаний на месте от 17.10.2017 с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указал участок местности около остановочного павильона », расположенного по в , где он нанёс телесные повреждения Л.В.Н.

(л.д. 127-130).

Исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными. 

Локализация ударов, характер предмета, используемого в качестве оружия, - бейсбольной биты, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая опасность своих действий и предвидя наступление указанных последствий.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый для причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему использовал бейсбольную биту.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека. 

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, соседями характеризуется положительно (л.д. 88-90; 92-94), участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (л.д.149), добровольно частично возместил потерпевшему моральный вред, причинённого в результате преступления (л.д. 110), что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (л.д. 49-51), а также явку с повинной (л.д. 95-96). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в отношении ФИО1 и для предупреждения совершения им новых преступлений иного наказания, кроме как в виде лишения свободы недостаточно. При этом суд с учетом обстоятельств дела считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осуждённого. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение в течение установленного испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в Томский областной суд после вступления приговора в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов